ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N А79-10178/2004-СК1-9549


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьями 23, 80, 119 и исходил из того, что уплата суммы исчисленного налога освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной в статье 119 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной почтовой связи (далее - Управление) налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 238 133 рублей 07 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок не зависит от факта уплаты налога по данной декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против доводов заявителя возразило, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Управлением налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, представленных с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 20.07.2004 N 225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 238 133 рублей 07 копеек.

Инспекция направила в адрес Управления требование от 20.07.2004 N 282 об уплате штрафа.

Налогоплательщик в добровольном порядке сумму налоговой санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за её взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 23, 80, 119 и исходил из того, что уплата суммы исчисленного налога освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа по пункту 2 данной статьи.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации установлена в статье 119 Кодекса.

В пункте 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).

Таким образом, названной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной в статье 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога. Сумма подлежащего уплате налога учитывается лишь при определении размера штрафа. Уплата суммы исчисленного налога сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной в статье 119 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Управление более чем на 180 дней нарушило срок представления необходимых деклараций за 2002 год.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса обосновано.

Сумма штрафа, составившая 238 133 рублей 07 копеек, рассчитана налоговым органом правильно и ответчиком не опровергается. Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности Инспекцией не нарушен. Досудебная процедура урегулирования спора налоговым органом соблюдена.

Таким образом, у Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствовали основания для отказа во взыскании с Управления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 238 133 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по первой инстанции - 6 262 рублей 66 копеек подлежит отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10178/2004-СК1-9549 отменить.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи 238 133 рубля 07 копеек налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по первой инстанции - 6 262 рублей 66 копеек подлежат отнесению на Управление Федеральной почтовой связи.

Управлению Федеральной почтовой связи уплатить 8 262 рубля 66 копеек государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: