ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А43-34565/2004-36-600


[Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, налоговому органу отказано во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 1 744 606 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда изменено. Налоговому органу отказано во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 406 713 рублей за неуплату единого социального налога в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Не согласившись с выводами суда, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей во взыскании с Общества 406 713 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, так как сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета по данному налогу за 2002 год превышает сумму фактически уплаченного им страхового взноса на обязательное пенсионного страхование за тот же период. В этом случае заниженная сумма налога влечет взыскание штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО в своей кассационной жалобе считает, что при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции в части взыскания с него как налогового агента штрафа за неправомерное неудержание и неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, Арбитражный суд Нижегородской области неправильного применил пункт 6 статьи 108, пункты 5, 6 статьи 226, статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности удержания налога на доходы физических лиц при осуществлении налоговым агентом выплат в натуральной форме (стоимости ценных подарков) и с сумм материальной выгоды от приобретения квартир по цене ниже остаточной стоимости и приобретения автомашины по цене ниже рыночной.

Кроме того, по мнению Общества, вывод суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и, соответственно, размер штрафа в сумме 1 309 788 рублей, а также правомерность его взыскания не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, факт допущенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказан.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа подтвердили свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 10.06.2004, результаты которые оформлены актом от 16.07.2004 N 20/29.

В ходе проверки в числе прочих правонарушений Инспекция установила занижение в 2002 году единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, на сумму 2 033 566 рублей 00 копеек вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом установлено неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 6 548 941 рубля, а также неудержание и неуплата в бюджет указанного налога в общей сумме 37 661 рубля со стоимости выданных ценных подарков и сумм материальной выгоды, полученной от приобретения квартир по цене ниже остаточной стоимости и автомашины по цене ниже рыночной.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 30.07.2004 N 16/29 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 406 713 рублей, и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 317 320 рублей 20 копеек.

Требование от 09.08.2004 N 409 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Общество не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Изменяя решение первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области и отказывая в удовлетворении заявленного требования в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 122 названного кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных организацией страховых взносов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу Обществом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату единого социального налога.

Удовлетворяя заявленное требование налогового органа о взыскании с Общества 1 317 320 рублей 20 копеек штрафа за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 123, 226 Кодекса и исходил из доказанности материалами дела факта допущенного Обществом налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В пункте 1 статьи 226 главы 23 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в силу статьи 123 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет указанного налога является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

В постановлении от 28.02.2005 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, Общество неправомерно не исчислило, не удержало налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами от данного Общества в виде ценных подарков, а также материальной выгоды от приобретения у него квартир по цене ниже остаточной стоимости и автомашины по цене ниже рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исчисления и удержания налоговым агентом у физических лиц налога на доходы со стоимости выданных ценных подарков и полученной материальной выгоды материалы дела не содержат. Письменное сообщение в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать данный налог и сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не направило.

Кроме того, налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц указанного налога в сумме 6 548 941 рубля. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная сумма налога, с которой исчислен взысканный штраф, не подтверждена документально, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области и налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса является правомерным.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле и им не противоречат. Нормы материального применены судом верно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями к отмене принятых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене вынесенных судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34565/2004-36-600 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России и открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: