ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А31-5562/5


[Факт реальности оплаты приобретенных материальных ценностей и надлежащего оприходования их на счетах бухгалтерского учета налоговым органом не оспаривается, в связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2004 N 08-373 в части доначисления 996 515 рублей единого социального налога, 41 954 рублей налога на прибыль, 597 808 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 1 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 996 515 рублей, штрафа и пеней в соответствующей сумме, а также налога на добавленную стоимость в сумме 418 392 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса об отказе в доначислении единого социального налога, пеней и штрафа по нему, суд неправильно применил пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указал, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по подпункту 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку начисление выплат в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции не производилось. Кроме того, ссылаясь на Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, Инспекция считает, что выдача работникам производилась не только сельскохозяйственной продукцией, но и продукцией ее переработки, которая не относится к сельскохозяйственной.

В отношении налога на добавленную стоимость Инспекция указала, что суд неправильно применил положения статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, выставленные в 2001, 2002 годах от имени ликвидированной организации - ООО "Сервис", являются недостоверными, поскольку оформлены лицом, правовой статус которого не известен. Согласно полученным в ходе мероприятий налогового контроля сведениям ООО "Витра-М" с ИНН 7703469720 не существует. Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени упомянутых организаций, содержат недостоверные сведения, что исключает право Общества на применение налогового вычета в соответствии с нормами налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 21.05.2004 N 13.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплаты в размере 1 002 046 рублей 68 копеек в 2001 году и 2 816 018 рублей 94 копейки в 2002 году, произведенные в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией, так как указанные выплаты налогоплательщиком не начислялись. Тем самым предприятие занизило указанный налог в 2001 году на 261 534 рубля, в 2002 году - на 734 981 рубль.

Кроме того, Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в 2001, 2002 годах в результате необоснованного предъявления к вычету 418 392 рублей 98 копеек указанного налога, уплаченного ООО "Сервис", ООО "Витра-М" по приобретенным товарно-материальным ценностям.

В вину предприятию по данному виду правонарушения поставлено то, что предъявленные им в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения: ООО "Сервис" ликвидировано; ИНН 7703469720, указанный в счете-фактуре как идентификационный номер ООО "Витра-М", не принадлежит ни одной организации.

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 16.08.2004 N 08-373 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 199 302 рублей по единому социальному налогу и в сумме 239 579 рублей по налогу на добавленную стоимость. Этим же решением Обществу предложено уплатить указанные ранее суммы налогов и пени.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о необоснованном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части.

В отношении единого социального налога Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался установленной законом льготой при уплате данного налога. При этом суд руководствовался статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков -организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2001 году) выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией, признаются объектом налогообложения только в части сумм, превышающих 1 000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц. На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 238 Кодекса (в редакции, действующей в 2002 году) не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства, в частности, сельскохозяйственной продукцией в размере 1 000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника - за календарный месяц.

Таким образом, выплаты в размере до 1000 рублей (включительно) на одного работника, произведенные в виде сельскохозяйственной продукции, не облагаются единым социальным налогом.

Как установлено судом, Обществом соблюдены условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, при применении льготы по единому социальному налогу. Выплаты производились сельскохозяйственной продукцией собственного производства. Указанные выплаты не включались в налогооблагаемую базу в пределах 1 000 рублей на каждого работника.

Допущенное налогоплательщиком неправильное ведение бухгалтерского учета при начислении указанных выплат не привело к нарушению порядка применения данной льготы.

Довод налогового органа о том, что в спорном периоде выдача работникам производилась в том числе продукцией, не являющейся сельскохозяйственной (мясо, молочная продукция) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976, (действовавшему в период спорных правоотношений) к отрасли сферы материального производства - сельское хозяйство относятся растениеводство и животноводство.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК-005-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, к продукции прочего животноводства по коду 98 9610 относятся молоко и молочная продукция, по коду 98 9653 - мясо и мясопродукты.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Костромской области о правомерном применении Обществом льготы при исчислении единого социального налога является законным.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пункте 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности этих сведений.

Из материалов дела видно, что Общество приобретало в проверяемом периоде товарно-материальные ценности у ООО "Сервис" и ООО "Витра-М".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Сервис" ликвидировано; в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указаны недостоверный ИНН и адрес поставщика - ООО "Витра-М".

Арбитражный суд Костромской области, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что налогоплательщик предпринял все необходимые меры для выяснения правоспособности поставщиков.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократности заключенных сделок между ЗАО и названными юридическими лицами и ведении хозяйственных операций с ними на протяжении длительного времени. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено.

Кроме того, из Инспекции Министерства Российской Федерации по Ленинскому району города Саранска поступила противоречивая информация о ликвидации ООО "Сервис": в одном случае - 28.06.2002, в другом - 28.06.2001. Документы, подтверждающие исключение названного юридического лица из единого государственного реестра, в материалах дела отсутствуют.

Письмом Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЦАО города Москвы подтвердила, что ООО "Витра-М" состоит на налоговом учете и из государственного реестра не исключено. Таким образом, имело место нарушение в оформлении счетов-фактур, которое носило устранимый характер. Необходимые изменения в счета-фактуры с названным контрагентом внесены.

Факт реальности оплаты приобретенных материальных ценностей и надлежащего оприходования их на счетах бухгалтерского учета налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд к пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ЗАО при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Данные выводы суда материалам дела не противоречат.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5562/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: