ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N А38-3328-5/444-2004


[Суд необоснованно отказал инспекции во взыскании с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как у суда не было правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении и взыскании налога на доходы физических лиц на сумму начисленного, но фактически не уплаченного единого социального налога]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, пеней и налоговых санкций в общей сумме 68 874 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2004 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 187 рублей, по единому социальному налогу - 14 535 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 12 053 рублей, пени по налогам соответственно в сумме 1 622 рублей, 1 934 рублей, 4 650 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 2 437 рублей, по единому социальному налогу - 2 907 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3 280 рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей по налогу на добавленную стоимость с учетом пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 150 рублей; всего 58 755 рублей. В удовлетворении требования о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1 889 рублей, 251 рубля пеней и 378 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом в отказанной части и обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора.

Определением от 03.05.2005 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей подлежит уменьшению в составе профессиональных налоговых вычетов на сумму единого социального налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, при условии фактической уплаты его в бюджет в том отчетном периоде, в котором выявлено правонарушение. Таким образом, у Арбитражного суда Республики Марий Эл не было правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по нему.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за 2002 год, результаты которой отражены в акте от 10.03.2004 N 80.

В ходе проверки установлена неполная уплата указанных налогов, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также непредставление Предпринимателем для проверки необходимых документов.

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 30.03.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором также предложил уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов Предприниматель в добровольном порядке на выполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 889 рублей, 251 рубля пеней и 378 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по нему, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 29.08.2002 N 3756) и исходил из того, что взыскиваемая арбитражным судом по результатам проверки сумма единого социального налога за 2002 год должна быть учтена в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении и взыскании налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 13 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 29.08.2002 N 3756) доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В статье 273 Кодекса установлен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе.

В силу пункта 3 названной статьи при кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности и в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность (подпункт 3 пункта 3 статьи 273 Кодекса).

Таким образом, задолженность по уплате налогов и сборов в составе расходов налогоплательщика, применяющего кассовый метод определения доходов и расходов налогообложения, учитывается в сумме налогов и сборов, фактически поступивших в счет погашения задолженности, при этом указанные суммы учитываются в те отчетные (налоговые) периоды, в которые она была погашена.

Из материалов дела видно, что единый социальный налог в сумме 14 535 рублей не был уплачен Предпринимателем в 2002 году, а взыскан лишь по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2004 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении и взыскании налога на доходы физических лиц на сумму начисленного, но фактически не уплаченного единого социального налога.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл необоснованно отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 378 рублей, а также 1 889 рублей недоимки и 251 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права, а требование Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного решения первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 97 рублей 48 копеек подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3328-5/444-2004 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 378 рублей, 1 889 рублей недоимки и 251 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц отменить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 378 рублей, недоимку в размере 1 889 рублей и 251 рубль пеней по налогу на доходы физических лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 97 рублей 48 копеек подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю уплатить 1 097 рублей 48 копеек государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: