• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А29-1152/2005а


[Суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не допустил нарушения положений статьи 89 Налогового кодекса РФ при исчислении срока проведения выездной налоговой проверки и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, суд сделал ошибочный вывод об идентичности понятий "филиал" и "обособленное подразделение". По его мнению, в данном случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, а именно статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими нормами ряд структурных подразделений ОАО не являлись филиалами (представительствами), поскольку не соответствовали критерию расположения вне места нахождения юридического лица. К моменту проведения проверки структурные подразделения Общества были ликвидированы. Таким образом, налоговым органом был превышен установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов заявителя возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, руководителем Инспекции было принято решение от 21.10.2003 N 6 о проведении выездной налоговой проверки ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением от 31.08.2004 N 7 проведение выездной налоговой проверки было продлено до 11.10.2004.

В ходе проведения проверки проверяющие находились на территории: НГДУ "Войвожнефть" (с 21.10 по 11.11.2003); Центральной базы производственного обслуживания (с 29.10 по 21.11.2003); Управления проката и ремонта электропогружных установок (с 09.03 по 08.04 2004); Научно-исследовательского института "ПечораНИПИнефть" (с 23.04 по 27.05.2004); Жилищно-эксплуатационного управления (с 11.05 по 09.06.2004); Дирекции территориального производственного предприятия "Ухтанефть" (с 25.05 по 28.05 2004); Управления общественного питания (с 14.06 по 02.07.2004); головного предприятия ОАО (с 12 по 26.07.2004, с 02.08 по 24.09.2004, с 18 по 22.10.2004; с 25 по 29.10.2004).

С 24.12.2003 проверка была приостановлена на основании решения от 24.12.2003 N 3. С 09.03.2004 решением руководителя налогового органа N 2 возобновлена.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 16.11.2004 и акт от 30.11.2004.

Посчитав, что Инспекцией превышен установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по её проведению свыше установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 11, 89, 93, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не допустил нарушения положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из части первой статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно части второй статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено названной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, филиалы и представительства являются обособленными подразделениями юридического лица.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что НГДУ "Войвожнефть", Центральная база производственного обслуживания, Управление проката и ремонта электропогружных установок, Научно-исследовательский институт "ПечораНИПИнефть", Жилищно-эксплуатационное управление, Дирекция территориального производственного предприятия "Ухтанефть", Управление общественного питания соответствуют признакам филиалов и представительств (обособленных подразделений юридического лица).

Таким образом, вывод суда о том, что срок проведения выездной налоговой проверки ОАО подлежал увеличению на один месяц для проведения проверки каждого обособленного подразделения, является правомерным.

Довод заявителя о том, что обособленные подразделения ОАО были ликвидированы (на базе структурных подразделений созданы обособленные подразделения в составе другого юридического лица - ООО "Лукойл-Коми"), поэтому не могли быть проверены, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Сроки и порядок проведения выездной налоговой проверки не должны ставиться в зависимость от волеизъявления налогоплательщика в части реорганизации структурных подразделений. На момент начала проведения проверки обособленные подразделения Общества ликвидированы не были.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и ее срок (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная справка является внутренним документом налогового органа и его направление в адрес налогоплательщика Кодексом не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение выездной проверки (включая периоды отсутствия инспекторов на предприятии и приостановления проверки) нарушило права и законные интересы заявителя, а также то, что продление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не допустил нарушения положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении срока проведения выездной налоговой проверки и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1152/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-1152/2005а
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 августа 2005

Поиск в тексте