АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А56-12820/04


[Определенно установить качество изъятой продукции по каждой упаковке не представляется возможным; поскольку документально установлено, что отдельный товар имел признаки некачественного товара, который не имеет стоимости, то суд считает, что истец не доказал размер причиненного ему реального ущерба по требованию о возмещении стоимости изъятого и невозвращенного товара]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2005 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2005 года и данное  решение  оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2004.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "ЛАЙМ"; ответчики: 1. Министерство внутренних дел РФ, 2. Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Санкт-Петербургу; третьи лица: 1. ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2. ООО "Торговый дом "Держава", о взыскании убытков, установил:

Истец обратился с иском к УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании 461616 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции по изъятию 16.01.2003 товара в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д.13-35, на основании ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, а также 6000 руб. стоимости услуг адвокатов.

Определением от 12.07.2004 по ходатайству истца произведена замена первоначально заявленного ответчика - УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга на МВД РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФК Минфина РФ по Санкт-Петербургу (л.д.116).

УФК МФ РФ в иске просило отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. МВД РФ и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования не признали, в частности ссылаясь на отсутствие рыночной стоимости изъятого товара, в связи с чем ущерб истцу не мог быть причинен.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Держава" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам контрольной закупки, произведенной сотрудниками ОБЭП Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга 16.01.2003 в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д.13-35, у истца были изъяты апельсины в количестве 850 коробок, мандарины в количестве 450 коробок, о чем свидетельствуют протокол закупки, протокол осмотра места происшествия (л.д.13-17).

Изъятый товар был передан 16.01.2003 сотрудником милиции ООО "ТД "Держава" на хранение, что следует из акта приема-передачи и описи имущества (л.д.42).

ООО "ТД "Держава" является специализированной организацией, осуществляющей по договору N 57 от 02.10.2001, заключенному с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества (л.д.92-93).

18.03.2003 Красногвардейский федеральный райсуд г.Санкт-Петербурга постановил производство по административному правонарушению в отношении директора ООО "Лайм" Степенного А.В. прекратить, изъятый товар возвратить по принадлежности Степенному А.В. (л.д.12).

Изъятый товар не был возвращен по принадлежности. На заявление ООО "Лайм" о возврате товара УВД Красногвардейского района ответило о нахождении товара в ООО "ТД "Держава" (л.д.39-45). Обратиться в ООО "ТД "Держава" истец не мог, поскольку по юридическому адресу ООО "ТД "Держава" не работает, склада не имеет (л.д.10).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" органы федерального казначейства осуществляют казначейское исполнение федерального бюджета.

В связи с чем УФК МФ РФ не является надлежащим ответчиком по иску.

МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов внутренних дел в соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ N 927 от 19.07.2004.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом.

Согласно расчета истец просит взыскать в качестве убытков 461616 руб. (л.д.75).

Реальный ущерб составляет 445289,60 руб., в т.ч. 387289,60 руб. стоимость покупки истцом апельсинов в количестве 880 коробок и мандаринов в количестве 180 коробок по накладной N 46 от 13.01.2003, счет-фактуре N 18 от 13.01.2003, накладной N 14-П от 17.01.2003, счет-фактуре N 14-П от 17.01.2003 (л.д.46-49 ), 55000 руб. оплата истцом простоя автотранспорта с 18.01.2003 по 21.01.2003 по счету N 1/21 от 21.01.2003 (л.д.57-61), оплата услуг адвоката в размере 3000 руб. за ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д.70, 71) , упущенная выгода составляет 16326,40 руб. как разница между покупной стоимостью изъятого товара и стоимостью предполагаемой реализации товара.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. согласно справке от 18.02.2004 (л.д.62).

По образцам изъятого товара в количестве 2-х коробок была произведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 825/26 от 21.01.2003 (л.д.76-77).

По заключению эксперта представленная для исследования пищевая продукция не соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателям качества, подлежит уничтожению, стоимости не имеет.

На основании заключения эксперта 27.01.2003 изъятые и переданные на хранение в ООО "ТД "Держава" апельсины и мандарины были уничтожены путем вывоза на свалку, о чем составлен акт.

Из представленных истцом отчетов инспекции N 210 от 14.01.2003, N 211 от 15.01.2003 по качеству апельсинов и мандаринов, доставленных 14.01-15.01.2003 в адрес получателя ООО "Лайм", следует, что обнаружено повреждение плодов в разной степени, количество гнилых или пораженных плодов из осмотренной единицы упаковки зафиксировано на фотоснимках. Данные фотоснимки в материалы дела не представлены.

Из свидетельских показаний понятых, сотрудников милиции, участвовавших 16.01.2003 в осмотре места происшествия, следует, что при визуальном осмотре изымаемая продукция была с признаками порчи. Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Лайм" Кренделевой Г.В. следует, что в изъятых коробках не было повреждений. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие испорченной продукции в некоторых коробках, данный протокол также подписан гл. бухгалтером ООО "Лайм".

Учитывая, что свидетельские показания противоречивы между собой, суд оценивает доводы сторон относительно размера причиненного ущерба по представленным доказательствам.

Определенно установить качество изъятой продукции по каждой коробке апельсинов и мандаринов не представляется возможным. Поскольку документально установлено, что отдельный товар имел признаки некачественного товара, который не имеет стоимости, то суд считает, что истец не доказал размер причиненного ему реального ущерба по требованию о возмещении стоимости изъятого и не возвращенного товара.

Кроме того, из содержания искового заявления, расчета истца и представленных в дело накладной N 14-П от 17.01.2003 и счет-фактуры от 17.01.2003 следует, что мандарины, требование о возмещении стоимости которых заявлено истцом, были поставлены истцу 17.01.2003, т.е. после изъятия товара. В ходе судебного разбирательства истец представил на мандарины товарно-транспортную накладную и накладную N 1/273 от 14.01.2003 (л.д.123-124). Определенно установить, когда и по какой накладной были поставлены истцу впоследствии изъятые мандарины, не представляется возможным.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о возмещении упущенной выгоды, стоимость предполагаемой реализации изъятого товара документально не подтверждена.

Отсутствуют доказательства причинной связи между действиями сотрудников милиции по изъятию товара и возмещением истцом затрат сторонней организации по простою автотранспорта по причине отсутствия товара. Доказательств договорных отношений со сторонней организацией - ООО "Техноэкспресс" - не представлено, так же как и подтверждение ее обязанности перевезти в конкретные сроки изъятый товар, отсутствует расшифровка расчета затрат в размере 55000 руб., учитывая, что не весь товар, находившийся на складе истца, был изъят сотрудниками милиции.

Требование об оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. за ведение дела в суде общей юрисдикции в качестве реальных убытков является необоснованным, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, кроме того, согласно квитанции денежные средства получены от гр.Степенного А.В.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: