АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N А56-36706/04


[В деле нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом, и о том, какие дополнительные документы заявитель не представил, кроме того, таможня не доказала, что отсутствие дополнительных документов влияет на возможность установить таможенную стоимость товара и что у заявителя имелась возможность их представить, поэтому в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года по делу данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года по делу и данное  решение  оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Батина Константина Николаевича к Кингисеппской таможне о признании решения недействительным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, установил:

Батин Константин Николаевич (далее - Батин К.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании недействительным решения от 23.04.2004 N 45-5222 и обязании возвратить 171709,83 руб. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

При рассмотрении дела представитель Батина К.Н. заявленные требования поддержал, представитель таможни просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

ДГУП "Ростэк-Кингисепп", выступая в качестве декларанта, по поручению Батина К.Н., являющегося получателем, подало в таможню 11 ГТД для оформления поступившего товара (бывшие в употреблении полуприцепы для транспортировки грузов в количестве 7 штук и бывшие в употреблении полуприцепы-рефрижераторы в количестве 4 штук) в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", декларации таможенной стоимости и иные документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля.

При определении таможенной стоимости товара декларант использовал метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Признав неправомерным использование при определении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимым товаром, таможня приняла условную оценку его таможенной стоимости, исчисленной на основании шестого резервного метода, как окончательную. В результате произведенной таможней корректировки общий размер таможенных платежей, уплаченных Батиным К.Н., увеличился на 171709,83 руб., что подтверждается актом сверки от 17.01.2005, подписанным сторонами.

Посчитав, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не соответствуют положениям Закона о таможенном тарифе, Батин К.Н. обратился в таможню с заявлением от 06.04.2004, полученным ответчиком 09.04.2004, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным 11 ГТД.

Решением от 23.04.2004 N 45-5222 таможня отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что дополнительно исчисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Батин К.Н., полагая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно статье 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом в соответствии с методами определения таможенной стоимости, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определен таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из материалов дела видно, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, исчисленной по первому методу, подтверждены документально, являются количественно определенными, а также отсутствуют какие-либо основания считать их недостоверными.

Статьей 24 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, таможня должна доказать необоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения ею резервного метода. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В указанной норме перечислены компоненты, которые включаются в цену сделки при определении таможенной стоимости товара в том случае, если они не были в нее включены. Таможня не доказала, что перечисленные в приведенной норме Закона о таможенном тарифе компоненты не включены в цену сделки.

Доводы таможни о правомерности применения ею резервного метода определения таможенной стоимости товара по той причине, что заявителем не представлены данные, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости, арбитражным судом отклоняются, как необоснованные.

В пункте 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1, приведен перечень документов, которые могут быть затребованы таможней в качестве дополнительных сведений, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в пункте 2.4 Положения.

В деле нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом и какие дополнительные документы заявитель не представил. Кроме того, таможня не доказала, что отсутствие дополнительных документов влияет на возможность установить таможенную стоимость товара и что у заявителя имелась возможность их представить.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано Батиным К.Н. в таможню в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует статьям 13, 18-24 Закона о таможенном тарифе и подлежит признанию недействительным.

Поскольку таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Батина К.Н., требование заявителя об обязании ответчика возвратить 171709,83 руб. излишне уплаченных таможенных платежей также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств имеющейся у Батина К.Н. задолженности по уплате таможенных платежей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2005.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", решение Кингисеппской таможни от 23.04.2004 N 45-5222.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить Батину Константину Николаевичу 171709,83 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Возвратить Батину Константину Николаевичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Текст документа сверен по: