• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N А40-11771/05-128-96


[Реализация ценных бумаг является операцией, облагаемой НДС, и расходы налогоплательщика на хранение ценных бумаг связаны с данными налогооблагаемыми операциями, т.о., НДС был правомерно заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета; в части отнесения к налоговым вычетам налогоплательщиком НДС по приобретенным основным средствам, переданным безвозмездно органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям судом установлено, что оспариваемое решение ИМНС в этой части незаконно, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено "восстановление" НДС при последующей реализации налогоплательщиком (в т.ч. при безвозмездной передаче) основных средств]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 года N КА-А40/12491-05 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________



Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2005.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" к ответчику МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения N 52/978 (в части), требования N 189 (в части), требования N 189/1 (в части) и встречному иску МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" о взыскании налоговых санкций 9244618 руб. по решению N 52/978, установил:

ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (с учетом уточнения предмета требований - т.3, л.д.1) просит признать недействительным решение налогового органа от 03.12.2004 N 52/978 (т.1, л.д.17) в части утверждений, содержащихся в пунктах 1, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 4, 6, 7, также просит признать частично недействительным требование от 08.12.2004 N 189 об уплате налога (т.1, л.д.57) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9107035 руб., НДС в сумме 11664108 руб., налога на пользователей автомобильных дорог (ПАД) в сумме 583202 руб., НДС в сумме 62443 руб., НДС в сумме 5422 руб., НДС в сумме 1092 руб., НДС в сумме 202167 руб., налога на землю 13762 руб., налога на имущество в сумме 19218236 руб., и в части соответствующих пеней, также просит признать недействительным требование N 189/1 об уплате налоговой санкции (т.1, л.д.58) в части доначисления штрафов 20% от сумм следующих доначисленных налогов: налога на прибыль 9107035 руб., НДС в сумме 11664108 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 583202 руб., налога на уборку территории на сумму 701642 руб., НДС в сумме 62443 руб., НДС в сумме 1092 руб., НДС в сумме 202167 руб., налога на землю 13762 руб., налог на имущество в сумме 19218236 руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.3, л.д.31).

Налоговый орган обратился со встречным иском к налогоплательщику (ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании") (т.2, л.д.111) с требованием о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 9244618 руб.

Налогоплательщик возражает против встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (т.3, л.д.66).

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных сторонами требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (заявителя), по итогам которой составлен акт от 22.10.2004 (т.2, л.д.37) и вынесено оспариваемое решение N 52/978 (т.1, л.д.17).

В отношении вменяемого налогоплательщику в оспариваемом решении занижения дохода 2002 года от реализации услуги по наливу готовой продукции (нефтепродуктов) в сумме 58320243 руб. (и соответственно доначисления налога на прибыль с данной налоговой базы) судом установлено следующее.

Одним из основных видов деятельности ОАО "АНПЗ ВНК" является переработка нефти.

Основным заказчиком заявителя на оказание услуг по переработке нефти (процессинга) является ООО "Фаргойл".

В ходе выездной налоговой проверки проверяющим был предоставлен договор N 01/05-0004 от 30.05.2001, заключенный ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" (подрядчик) с ООО "Фаргойл" (заказчик) на оказание услуг по переработке нефти. Согласно пунктам 1.1 и 3.6 данного договора предусмотрена переработка подрядчиком товарной нефти и передача выработанных нефтепродуктов заказчику по месту хранения продуктов переработки.

Налоговый орган считает, что при отсутствии между ОАО "АНПЗ ВНК" и ООО "Фаргойл" договора, определяющего их отношения по наливу нефтепродуктов, произведенных из давальческой нефти, расходы по погрузке (наливу) готовой продукции непосредственно на предприятии, не учитываются в составе затрат, включаемых в услуги по переработке давальческой нефти, налогоплательщик несет затраты, не связанные с исполнением договора процессинга, в данном случае - расходы по подаче полученных нефтепродуктов на погрузку (налив) и погрузке (наливу), оплата за эти услуги не производится, а затраты, связанные с выполнением указанных работ, относятся на расходы.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком оказаны безвозмездные услуги по наливу готового продукта, переработанного заявителем как подрядчиком, что в нарушение пункта 1 статьи 39 НК РФ ОАО "АНПЗ ВНК" для целей налогообложения неправомерно занижены доходы от реализации услуг по наливу нефтепродуктов на безвозмездной основе за 2002 год в сумме 58320243 руб.

Налогоплательщик, в свою очередь, возражает, считая, что налив нефтепродуктов не является самостоятельной услугой, не является отдельным и самостоятельным видом деятельности организации, налив нефтепродуктов представляет собой завершающий этап переработки нефтепродуктов (т.е. выполнения услуги по процессингу), расходы, связанные с наливом готовой продукции с использованием сливных и наливных устройств цеха N 17 являются расходами по внутризаводской перекачке, заявитель производит налив нефтепродуктов непосредственно у себя на предприятии. Указывает, что в оспариваемом решении не определена цена реализации для целей налогообложения, хотя такая возможность предусмотрена в п.1 ст.40 НК РФ, согласно ответа ОАО "ВНИИ НП" (исх. N 22-2562 от 19.10.2004) расходы по наливу нефтепродуктов в различные виды транспорта включаются в стоимость услуг по переработке давальческой нефти, также указывает, что пункт 6 оспариваемого решения не содержит ссылок на НК РФ, что является нарушением п.3 ст.101 НК РФ.

Судом отклоняются ссылки сторон на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утв. приказом Минтопэнерго России N 371 от 17.11.98, так как данный подзаконный ненормативный акт не относится к законодательству о налогах и сборах.

В то же время, при исследовании текста договора от 30.05.2001 N 01/05-0004, заключенного между заявителем как подрядчиком и ООО "Фаргойл" как заказчиком, и дополнений к договору (т.2, л.д.120-145), судом установлено, что в общем виде предмет договора сформулирован в п.1.1 договора, однако конкретные обязанности сторон по договору указаны в п.5 договора ("Обязанности сторон"), согласно данному пункту, который по его смыслу и местоположению в тексте договора исчерпывающе регулирует обязанности сторон договора, на подрядчика возложены лишь обязанности по переработке сырья, хранению сырья в течение не более 30 дней, подтверждению выработанного количества продукта путем подписания актов приема-передачи. Данный перечень сторонами сформулирован как исчерпывающий, следовательно, учитывая положения ГК РФ о свободе договора и о том, что закон применяется к отношениям сторон в части, в какой иное не предусмотрено договором, стороны своей волей ограничили действие норм главы 37 ГК РФ применительно к своим отношениям, что является их правом, следовательно, суд считает законным и соответствующим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что договор не предусматривает налив готовой продукции в емкости заказчика, и вывод о том, что заявитель оказывал заказчику безвозмездно услугу по наливу готовой продукции.

Довод налогоплательщика о том, что в решении не определена цена реализации для целей налогообложения, согласно ст.40 НК РФ, судом отклоняется, так как из текста решения усматривается, что налоговый орган определил цену безвозмездной услуги по наливу продукции на основании абз.2 п.10 ст.40 НК РФ, при этом суд, на основе анализа фактических обстоятельств, объема данных, которым располагал и мог располагать налоговый орган, считает, что имелась невозможность определения цены спорной безвозмездной услуги по методикам, указанным в п.9, абз.1 п.10 НК РФ.

В отношении довода налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения в этой части требованиям ст.101 НК РФ суд отмечает, что тезисы касающиеся данного эпизода расположены как на стр.1, так и на стр. 18-19 оспариваемого решения, на стр. 18-19 решения содержатся существенные признаки вменяемого налогоплательщику нарушения, их подробное описание, в решении имеется ссылка на ст.39 НК РФ (стр.1 решения) и на норму НК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение (на ст.122 НК РФ), следовательно требованиям п.3 ст.101 НК РФ решение в рассматриваемой части соответствует.

Следовательно, является законным вывод налогового органа о занижении выручки за 2002 год на сумму 58320243 руб. от реализации услуг по погрузке (наливу) продуктов переработки нефти на безвозмездной основе, как соответственно и доначисление налога на прибыль организаций в сумме 9107035 руб. (п.1 стр.1, стр.3, 4, 19, 35 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 11664108 руб. (п.2.1, стр. 4, 19, 35 решения), сбора за уборку территории в сумме 701642 руб. (п.6 стр.14, стр.15, 36), налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 583202 руб. (пункт 7 стр.15, стр.20, 36 решения).

В отношении тезиса о доначислении НДС 11664108 руб. ввиду занижения объекта налогообложения при выполнении работ по наливу готовой продукции на безвозмездной основе (п.2 мотивировочной части решения на стр.4 решения) суд считает данное доначисление законным, с учетом законности довода об оказании безвозмездной услуги, законного определения цены безвозмездной услуги (по методу себестоимости), и с учетом того, что согласно абз.2 п.1 ст.146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В части п.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 4-5 решения), в котором доначислен НДС в общей сумме 96840 руб. суд оценивает решение налогового орган как незаконное, на основании п.6 ст.101 НК РФ. В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2004, решение налогового органа во всяком случае должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений, оспариваемое решение таких существенных признаков не содержит, из решения не ясно, по каким именно товарам (работам, услугам) НДС необоснованно включен налогоплательщиком в налоговые вычеты (указание "база отдыха "Ширак", др." суд оценивает как явно недостаточное), в решении не указано, по какой причине налоговый орган считает такое включение необоснованным применительно к каждому конкретному товару, основному средству, работе, услуге. На стр.20-21 решения существенных признаков правонарушения так же не указано. При этом суд отмечает, что существенные признаки правонарушения согласно ст.101 НК РФ должны содержаться в самом решении (либо в приложениях к решению), а не в акте проверки. Налоговому органу следовало составить соответствующее приложение-расшифровку к решению по рассматриваемому пункту решения, либо описать подробно соответствующие обстоятельства непосредственно в тексте решения.

В отношении правомерности тезисов, указанных в п.2.6 мотивировочной части решения (стр.7 решения) - отнесение к налоговым вычетам налогоплательщиком НДС уплаченного банку за услуги по хранению ценных бумаг в депозитарии, за ведение счета депо, за комиссию по зачислению доходов по ценным бумагам (доначисление НДС составило 5422 руб.) судом установлено следующее.

В пункте 2.6 решения указано нарушение пп.1 п.2 ст.170 НК ввиду неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным ЗАО "Московский Международный банк" за ведение счета ДЕПО и пр. в сумме 5422 руб.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам. В последнем абзаце п.4 ст.170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ и услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае налогоплательщик имеет право предъявить к вычету всю сумму "входного" НДС, не распределяя ее на облагаемые и необлагаемые НДС виды деятельности.

Заявителем утверждена "Методика расчета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так не подлежащих налогообложению операций. Из представленных заявителем расчетов за 2002 год следует, что фактические расходы на осуществление операций по ведению счета ДЕПО не превышают 5% общей величины совокупных хозяйственных расходов (доказательств иного ответчиком не представлено и такого довода не заявлено). Следовательно, сумма НДС, предъявленная банком за ведение счета ДЕПО и пр. связанные с ценными бумагами услуги в сумме 5422 руб. подлежит вычету в установленном порядке, предусмотренной ст.172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что соответствующие расходы не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС, судом отклоняется, так как реализация ценных бумаг является операцией, облагаемой НДС, и расходы налогоплательщика на хранение ценных бумаг связаны с данными налогооблагаемыми операциями.

Таким образом, к возмещению из бюджета налогоплательщиком был правомерно отнесен НДС в сумме 5422 руб.

В отношении правомерности тезисов, указанных в п.2.7 мотивировочной части решения (стр.8 решения) - отнесение к налоговым вычетам налогоплательщиком НДС по приобретенным основным средствам, переданным безвозмездно органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям судом установлено, что оспариваемое решение в этой части незаконно, так как налоговым законодательством не предусмотрено "восстановление" НДС при последующей реализации налогоплательщиком (в т.ч. при безвозмездной передаче) основных средств.

Кроме того, решение в этой части подлежит признанию незаконным на основании п.6 ст.101 НК РФ, учитывая, что в соответствии с п.3 ст.101 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2004, решение налогового органа во всяком случае должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений, оспариваемое решение в рассматриваемой части таких существенных признаков не содержит, из решения не ясно, какие именно основные средства переданы, каков их состав, стоимость каждого основного средства, как скалькулирована цифра 1092 руб. Налоговому органу следовало составить соответствующее приложение-расшифровку к решению по рассматриваемому пункту решения, либо описать подробно соответствующие обстоятельства непосредственно в тексте решения.

В отношении правомерности тезисов, указанных в п.2.8 мотивировочной части решения (стр.8 решения) - отнесение к налоговым вычетам налогоплательщиком НДС, уплаченного в составе цены за услуги по размещению информационных материалов в СМИ, судом установлено следующее.

Налогоплательщиком были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Синтез Менеджмент" услугам по размещению информационных материалов в средствах массовой информации.

Налоговый орган указывает, что не доказана связь данных расходов с осуществлением операций, облагаемых НДС, то есть для налоговых вычетов по НДС не было оснований, установленных п.2 ст.171 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что размещенный информационный материал ООО "Синтез Менеджмент" распространялся с целью рекламы заявителя, доказательствами этого по мнению заявителя являются тексты самих публикаций. Поясняет, что рекламные услуги были получены, оплачены, счета-фактуры выставлены на оплату без нарушения требований действующего законодательства, т.е. необходимые условия для предъявления к вычету НДС из бюджета были соблюдены (ст.171 НК РФ).

Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказана связь расходов - денежных средств, перечисленных им в пользу ООО "Синтез Менеджмент", и реализацией им товаров (работ, услуг), представленные заявителем ксерокопии газет (т.2, л.д.21-33), во-первых, не содержат рекламы АНПЗ ВНК, во-вторых, не доказана связь и суд не усматривает из материалов дела какой-либо связи между перечислением заявителем денежных средств в адрес ООО "Синтез Менеджмент" (а не в адрес редакций СМИ) и появлением в СМИ соответствующих статей.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по приобретенным услугам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, в суммах: в марте - 75000 руб., в июне - 75000 руб., в сентябре - 52167 руб. Итого - 202167 руб.

В отношении правомерности тезисов, указанных в п.3.1 мотивировочной части решения (стр.11 решения) - применение льготы по налогу на имущество по мобилизационным мощностям, судом установлено следующее.

За 2002 год налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество согласно пункта "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" по мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, представив в налоговый орган уточненные расчеты N 1 по налогу на имущество 28.04.2003, где указал сумму льготы в разрезе по кварталам и представил уточненные расчеты N 2, 3 - 28.10.2003 и 25.03.2004 по сумме льготы за 9 месяцев и за весь 2002 год.

Минтопэнерго России утвердило заявителю на 2002 год мобилизационный план и перечень имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей согласно формы N 1 - "Сводный перечень имущества мобилизационного назначения" на сумму 1059089672 руб. (т.2, л.д.146, т.3, л.д.26). Сводный перечень утвержден 24.11.2001.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Налоговый орган указывает на то, что формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития России), что порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по налогу на имущество по объектам мобилизационных мощностей, установлен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России от 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином России от 02.12.2002 N 13-6-5/9564, МНС России от 02.12.2002 N БГ-18-01/3. В соответствии с пунктом 3.5 Положения организации подготавливают и представляют форму N 1 "Сводный перечень имущества мобилизационного назначения" (далее по тексту - Перечень или форма N 1) на утверждение в федеральные органы исполнительной власти и в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3.6 Положения федеральные органы исполнительной власти после учета в Минэкономразвития России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возвращают организациям утвержденную ими форму N 1.

Судом установлено, что порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации и Министром по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002. В Положении указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) (пункт 3.1 Положения)

Указанные формы представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5).

Согласно п.3.6 Положения федеральные органы исполнительной власти после учета в Минэкономразвития России и органы исполнительной власти субъектов РФ возвращают организациям согласованные и утвержденные ими формы N 1, 3 и 4. ...Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7).

Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "АНПЗ ВНК", исключаемого из стоимости имущества, подлежащего налогообложению, утвержден Министерством энергетики РФ, то есть требование законодательства для предоставления льготы по налогу на имущество заявителем соблюдено.

Довод налогового органа о том, что представленный ОАО "АНПЗ ВНК" перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год не был учтен Министерством экономики Российской Федерации, судом отклоняется, так как действующим законодательством право на льготу не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия согласования (учета) в Министерстве экономики РФ.

Нарушение заявителем Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденным заместителем министра экономики Российской Федерации от 14.07.97 налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное МЭРТ от 02.12.2002 N ГГ-181, Минфин России от 02.12.2002 N 13-6-5/9564, МНС России от 02.12.2002 N БГ-18-01/3, не прошло государственную регистрацию и не опубликовано.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поэтому ссылки налогового органа на Положение незаконны.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении заявителем среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, и соответственно необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 19219063 руб., пени в сумме 7868800 руб. и налоговые санкции в сумме 3843813 руб.

В отношении правомерности тезисов, указанных в п.4 мотивировочной части решения (стр.13 решения) - неуплата заявителем налога на землю, на которой находится здание санатория-профилактория "Здравница", судом установлено следующее.

Заявителем не отрицается, что в спорном налоговом периоде (в 2002 году) он являлся собственником здания санатория-профилактория "Здравница".

Следовательно, заявитель являлся пользователем земельного участка под зданием и согласно Закону РФ "О плате за землю" обязан был уплачивать земельный налог.

Доводы заявителя о том, что весь неделимый земельный участок предоставлен МУЗ "Горбольница", а остальные лица (в т.ч. профилакторий) обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, а у заявителя такой документ отсутствовал, что учреждения здравоохранения освобождены от уплаты земельного налога судом отклоняются, так как ограниченное право пользования земельным участком является пользованием землей, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю, заявитель не является "учреждением здравоохранения", а является хозяйственным обществом, осуществляющим деятельность по переработке нефтепродуктов.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог на землю за 2002 год в сумме 13762,52 руб. (1859,8Реализация ценных бумаг является операцией, облагаемой НДС, и расходы налогоплательщика на хранение ценных бумаг связаны с данными налогооблагаемыми операциями, т.о., НДС был правомерно заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета; в части...7,40 руб.), пени и налоговая санкция за неуплату налога на землю по п.1 ст.122 НК РФ.

В отношении правомерности тезисов, указанных в п.п.6, 7 мотивировочной части решения (стр.14, 15 решения) - недоплата заявителем сбора за уборку территории и налога на пользователей автодорог - судом установлено, что данные выводы полностью вытекают из вывода о занижении налогоплательщиком дохода от безвозмездного оказания услуг по наливу готовых нефтепродуктов, и, с учетом положений п.1 ст.39 НК РФ, являются правомерными.

В части применения налоговых санкций, начисления пеней по НДС и по налогу на пользователей автодорог суд оценивает оспариваемое решение как незаконное, так как из представленных актов сверки с налоговым органом (в частности, т.3, л.д.72, 106, 122) следует, что у заявителя имелась в спорный период и на даты установленных сроков уплаты спорных налогов переплата по НДС и по налогу на пользователей автодорог, значительно превышающая доначисленные суммы НДС и ПАД. Образование данной переплаты, как установлено судом, связано с платежами налогов через "проблемный банк", при этом постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2000 по делу N А33-5197/00-С3-ФО2-2497/00-С1 (т.4, л.д.16) налоговый орган был обязан зачесть сумму уплаченных через "проблемный" банк налогов 259854957 руб. 40 коп. как уплаченную в бюджет, вследствие данного решения у заявителя имеется значительная переплата, что и отражено в актах сверки.

Согласно части первой НК РФ и с учетом разъяснения, данного в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения по ст.122 НК РФ отсутствует, занижение суммы налога в этом случае не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. А поскольку не возникает задолженности, то нет и оснований для начисления пеней по НДС и по ПАД.

В то же время сами доначисления НДС и налога на пользователей автодорог, сделанные в решении (в той части, в какой оспариваемое решение соответствует закону) являются обоснованными, в случае наличия переплаты на дату оспариваемого решения налоговый орган зачтет данные доначисления в счет имеющейся переплаты, в случае отсутствия переплат на дату оспариваемого решения доначисленные суммы НДС и ПАД подлежат взысканию с налогоплательщика.

Оспариваемое требование об уплате налога N 189 (т.1, л.д.57) с учетом частичной незаконности решения суд оценивает как незаконное в части обязания уплатить НДС в сумме 68957 руб. (62443 + 5422 + 1092) и пени по НДС в соответствующей части, в части обязания уплатить налог на имущество предприятий 19218236 руб. и пени по налогу на имущество в соответствующей части.

Оспариваемое требование об уплате налоговой санкции N 189/1 (т.1, л.д.58) с учетом частичной незаконности решения суд оценивает как незаконное в части применения штрафа 4350330 руб. за неполную уплату НДС, в части применения штрафа 165500 руб. за неполную уплату ПАД, штрафа 3843813 руб. за неполную уплату налога на имущество.

В остальной части заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, требования налогового органа по встречному иску также подлежат удовлетворению в части.

С учетом частичного удовлетворения каждого из 3-х требований заявителя заявителю подлежит возврату 1/2 уплаченной госпошлины по трем требованиям - 3000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения встречных требований о взыскании налоговых санкций с заявителя должно быть взыскано 21323,96 руб. госпошлины пропорционально сумме взыскиваемых налоговых санкций, следовательно подлежит взысканию с налогоплательщика 18323,96 руб. (21323,96 - 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее ст.ст.75, 101, 122 НК РФ, главе 21 НК РФ, Закону РФ "О налоге на имущество предприятий" решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.12.2004 N 52/978 в части тезисов о доначислении НДС в сумме 96840 руб. (по п.2.2 мотивировочной части решения), о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 5422 руб. (по п.2.6 мотивировочной части решения), о необоснованном предъявлении к вычету НДС за апрель 2002 года в сумме 1092 руб. (по п.2.7 мотивировочной части решения), о неуплате налога на имущество за 2002 год в сумме 19219063 руб. (по п.3.1 мотивировочной части решения), в части применения налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, за неуплату налога на имущество, за неуплату налога на пользователей автодорог, в части предложения в п.2.1 итоговой части решения уплатить НДС в части суммы НДС 103354 руб., в части предложения в п.2.1 итоговой части решения уплатить налог на имущество, в части предложения в п.2.1 итоговой части решения уплатить пени по налогу на пользователей автодорог, пени по налогу на имущество, пени по НДС.

Признать незаконным как не соответствующее части первой НК РФ требование об уплате налога N 189 от 08.12.2004 в части обязания уплатить НДС в сумме 68957 руб. и пени по НДС в соответствующей части, в части обязания уплатить налог на имущество предприятий 19218236 руб. и пени по налогу на имущество.

Признать незаконным как не соответствующее части первой НК РФ требование об уплате налоговой санкции N 189/1 от 08.12.2004 в части штрафа 4350330 руб. за неполную уплату НДС, в части штрафа 165500 руб. за неполную уплату ПАД, штрафа 3843813 руб. за неполную уплату налога на имущество.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" отказать.

Взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (свидетельство администрацией г.Ачинска 11.05.93 N 190-П, ОГРН 1022401153532) в доход соответствующих бюджетов 1821407 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 2752 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на землю, 306 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, 140328 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сбора за уборку территории за 2002 год.

В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (свидетельство администрацией г.Ачинска 11.05.93 N 190-П, ОГРН 1022401153532) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18323 руб. 96 коп.

Решение в части признания частично недействительным решения от 03.12.2004 N 52/978, частично незаконными требований N 189, N 189/1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11771/05-128-96
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июля 2005

Поиск в тексте