ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N А35-297/03-С24


[Отменяя определение арбитражного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что, поскольку ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю, часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Романова О.Н., представитель, доверенность N 03-К от 01.09.2004, Иванов С.Ф., юрист, доверенность N 08-К от 01.09.2004; от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Экозем Аграр Гмбх" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2003 удовлетворен иск фирмы "Ekozem Agrar GmbH" ("Экозем Аграр Гмбх"), Германия, о взыскании с фирмы "Shero Business S.A." ("Шepo Бизнес А.О."), Республика Панама, 9688722 рублей.

На основании решения выдан исполнительный лист N 5272 от 25.09.2003.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта на территории Республики Панама и наличие у ответчика имущества на территории Российской Федерации, фирма "Ekozem Agrar GmbH" обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.07.2003 путем обращения взыскания на принадлежащую фирме "Shero Bussines S.A." долю в уставном капитале ООО "Мечта колхозника", п.М.Жукова Курского района Курской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мечта колхозника".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 (судья...) в удовлетворении требования фирмы "Ekozem Agrar GmbH" об обращении взыскания на долю фирмы "Shero Business S.A." в уставном капитале ООО "Мечта колхозника" отказано.

В апелляционном порядке законность данного определения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, фирма "Ekozem Agrar GmbH" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно применена к спорным отношениям статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители фирмы "Ekozem Agrar GmbH" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители фирмы "Shero Business S.A." и ООО "Мечта колхозника" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей фирмы "Ekozem Agrar GmbH", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с определением суда от 05.07.2004 по делу N А35-4753/04 "г", в отношении ООО "Мечта колхозника" (с иностранными инвестициями) введена процедура банкротства, в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица недопустимо в силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) и выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В данном случае кредитором заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале другого общества. Норма, содержащаяся в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится к заявленному истцом требованию.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда применил норму закона, не подлежащую применению.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале другого юридического лица, обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности имеется ли у должника иное имущество.

Истец в подтверждение факта отсутствия иного имущества у должника ссылается на письмо представителя фирмы "Shero Business S.A.", согласно которому единственным имуществом, которым располагает ответчик, является доля в уставном капитале российского предприятия ООО "Мечта колхозника" в размере 80%, которая была оплачена материальными ценностями - сельскохозяйственной техникой.

Данные обстоятельства и доводы истца не получили должной оценки суда первой инстанции, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить, имеются ли достаточные основания для изменения способа исполнения решения суда, предложив заявителю в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявления, устранить отмеченные недостатки и с учетом изложенного разрешить вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 по делу N А35-297/03-С24 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2005 года.