• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года Дело N А56-24786/04


[По мнению налоговой инспекции, ошибки в представленных обществом документах не дают ей возможность определить, за какой товар, по какому контракту и в какой сумме поступили денежные средства в валюте на счет ЗАО, однако законодатель связывает право организации - экспортера продукции на возмещение НДС из бюджета только с представлением в налоговый орган документов, перечисленных в пункте 1 ст.165 НК РФ и с подачей отдельной налоговой декларации, что и было сделано заявителем, поэтому решение об отказе в возмещении НДС признано незаконным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 года данное решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Институт "ЭКСТ" к МИ МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

ЗАО "Институт "ЭКСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение МИ МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу N 11/10221 от 20.05.2004.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыв не представил. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст.164 части II НК РФ в связи с подачей налоговой декларации о возмещении НДС по экспорту январь 2004 года.

По результатам проверки ИМНС было принято решение N 11/10221 от 20.05.2004 об отказе в возмещении НДС за январь 2004 года в сумме 580546 рублей.

Одновременно ИМНС было принято мотивированное заключение N 11/10222 от 20.05.2004, содержание которого повторяет текст оспариваемого решения.

Как указано в решении от 20.05.2004, заявитель представил в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года по ставке 0 процентов в соответствии со ст.164 части II НК РФ.

Налоговая инспекция, указывая в решении на необоснованность предъявления к возмещению НДС в сумме 580546 рублей, сослалась на то, что ЗАО "Институт "ЭКСТ" были представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, дающие право на применение налоговой ставки НДС в размере 0 процентов, однако, по представленным документам отсутствует возможность определить, какие из комплектующих и в каком количестве используются для производства экспортируемой продукции.

Суд не может согласиться с мнением ИМНС и, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности технологического процесса производства экспортируемого заявителем товара (однотипных электрокаплеструйных маркираторов) таковы, что при приобретении материальных ресурсов (деталей, комплектующих изделий), необходимых для их производства, невозможно установить, для производства каких маркираторов они будут использованы: подлежащих поставке на экспорт или реализуемых на внутреннем рынке, а следовательно, невозможно обеспечить точный раздельный учет затрат материальных ресурсов в момент их приобретения.

Исходя из указанных особенностей, заявитель ведет раздельный учет затрат пропорционально удельному весу продукции, облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость в общем объеме реализации.

На возможность ведения раздельного учета указанным способом при определенных технологических процессах (например, сборка однотипных приборов из множества однотипных деталей неоднократно указывалась в практике ФАС СЗО, в частности в постановлении ФАС СЗО от 10.09.2001 по делу N А56-7135/01; постановлении ФАС СЗО от 05.06.2002 по делу N А56-3577/02; постановлении ФАС СЗО от 29.04.2003 по делу N А26-4824/02-28).

Налоговая инспекция, указывая в решении на необоснованность предъявления к возмещению НДС в сумме 580546 рублей, сослалась также на то, что документы, представленные ЗАО "Институт "ЭКСТ" содержат противоречивую информацию, как то: несовпадение сумм в свифтовых и факсовых сообщениях, несовпадение (по мнению ответчика) определенных реквизитов в контрактах и свифтовых сообщениях, несовпадение контрактной стоимости с суммой, полученной валютной выручки, неуказание в свифтовом сообщении номера контракта и счета-фактуры и т.д.

По мнению налоговой инспекции, указанные ошибки не дают ей возможность определить, за какой товар, по какому контракту и в какой сумме поступили денежные средства в валюте на счет ЗАО "Институт "ЭКСТ".

Однако следует учесть, что законодатель связывает право организации - экспортера продукции на возмещение НДС из бюджета только с представлением в налоговый орган документов, перечисленных в пункте 1 ст.165 НК РФ и с подачей отдельной налоговой декларации, что и было сделано заявителем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду копиями первичной документации.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИ МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу N 11/10221 от 20.05.2004.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24786/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 ноября 2004

Поиск в тексте