ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 года Дело N А21-1073/05-С1


[Суд частично отказал ИФНС в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц, пеней по этому налогу, штрафа за неполную уплату налога, так как разница между процентами, предусмотренными договорами займа, и процентами, исчисленными исходя из трех четвертых действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, равна нулю]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2005 по делу N А21-1073/05-С1 (судья Можегова Н.А.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Яковлева Ивана Павловича 207447 руб. 16 коп. налога на доходы физических лиц, 33438 руб. 68 коп. пеней по этому налогу, 41489 руб. 43 коп. штрафа за неполную уплату налога; 2386 руб. 62 коп. единого социального налога за 2002 год, 515 руб. 38 коп. пеней и соответствующего штрафа за неполную уплату этого налога (с разбивкой по бюджетам); 4383 руб. налога на добавленную стоимость, 1889 руб. 83 коп. пеней по этому налогу и 876 руб. 60 коп. за неполную уплату налога.

В судебном заседании предприниматель признал заявленные требования в части взыскания с него 4192 руб. 50 коп. налога на доходы физических лиц, 916 руб. пеней и 838 руб. 50 коп. штрафа по этому налогу, а также в части взыскания единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в полном объеме.

Решением суда от 06.05.2005 требования Инспекции удовлетворены в части, признанной ответчиком; в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.05.2005 в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что у него в течение 2001-2003 годов отсутствовала материальная выгода за пользование заемными средствами от юридических и физических лиц по договорам займа. Кроме того, Яковлев И.П. как заемщик обязан по окончании каждого налогового периода исчислить предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами и включить их в базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 06.05.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Яковлевым И.П. налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе неуплату предпринимателем 203254 руб. 66 коп. налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Результаты проверки отражены в акте от 17.09.2004 N 246.

Решением от 22.10.2004 N 539 налоговый орган привлек Яковлева И.П. к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, а также доначислил недоимку по налогу на доходы и соответствующие пени.

В требованиях от 22.10.2004 N 1488 Инспекция предложила предпринимателю уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 02.11.2004.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требования налогового органа, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, связанных с обжалуемым эпизодом, сделал вывод о том, что материальная выгода у предпринимателя отсутствует, поскольку разница между процентами, предусмотренными договорами займа, и процентами, исчисленными исходя из трех четвертых действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, равна нулю.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база по такому доходу определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что датой фактического получения дохода (экономии на процентах) признается день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В данном случае предприниматель в проверяемый период заключил договоры займа с юридическими лицами, согласно которым за пользование суммой займа уплачивает заимодавцу проценты в размере трех четвертых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем условиями договора не определен момент уплаты процентов.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что Яковлев И.П. частично возвратил суммы займа, а уплату процентов ни по одному из договоров займа не производил. Поскольку условиями договоров займа предусмотрено начисление процентов в размере, не меньшем трех четвертых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, материальной выгоды при надлежащем исполнении предпринимателем условий договора не возникает. Кроме того, общий срок исковой давности взыскания процентов на момент проведения проверки не истек, в связи с чем основания для включения суммы процентов в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 06.05.2005 и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2005 по делу N А21-1073/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: