• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 года Дело N А21-5744/03-С2


[Суд удовлетворил требования истца в части взыскания убытков, образовавшихся в результате списания истцом испорченных продуктов питания и продуктов с истекшими сроками годности в связи с прекращением подачи электроэнергии, в остальной части отказано, так как истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Тарасюка И.М., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО "Чадыр" - генерального директора Папковой Р.А. (протокол собрания учредителей от 28.12.99), рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чадыр" на решение от 04.10.2004 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 (судьи: Мельник И.А., Сычевская С.Н., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5744/03-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чадыр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Мингосимущества России) и Дому офицеров Калининградского гарнизона (далее - Дом офицеров) о взыскании в порядке солидарной ответственности 2767626 руб. 31 коп. убытков, образовавшихся в результате прекращения 01.02.2002 подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Определением от 14.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Калининградской области, который определением от 04.03.2004 заменен на Территориальное управление Мингосимущества России (далее - Территориальное управление).

Определением от 18.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская КЭЧ района (далее - КЭЧ).

Решением от 04.10.2004 производство по делу в отношении Мингосимущества России прекращено в связи с принятием судом отказа от иска к данному ответчику. С Дома офицеров в пользу Общества взыскано 39363 руб. 69 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Дома офицеров - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в сумме 1949343 руб. 43 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, произведенные им расходы на производство неотделимых улучшений в арендуемых помещениях в размере 1937698 руб. 30 коп., на сертификацию и лицензирование производства в размере 3381 руб. 44 коп., на получение лицензии на торговлю спиртными напитками в размере 1229 руб. 02 коп., на заключение договора страхования в размере 1916 руб. 67 коп. и на проведение рекламной кампании в размере 5118 руб. являются для Общества реальным ущербом. Истец считает доказанными материалами дела наличие причинной связи между неправомерными действиями Дома офицеров и возникновением указанных убытков, поскольку Общество вследствие полной остановки деятельности бара и производства лишилось по вине ответчика возможности компенсировать названные затраты. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дом офицеров, Мингосимущества России, Территориальное управление, КЭЧ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.02.98 между Мингосимущества России (арендодатель), Домом офицеров (балансодержатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Чадыр" (далее - ТОО "Чадыр"; арендатор), являющимся правопредшественником Общества, заключен договор N 01-7/189 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, по условиям которого Мингосимущества России при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 240,1 кв.м N 15 (второй этаж), 49, 52, 61 (подвал), расположенные по адресу: город Калининград, ул.Кирова, дом 7, для использования под кафе, бар, производственные помещения. Срок аренды установлен с 01.01.98 по 31.12.2002 (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.6 договора установлено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя и что стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

31.12.98 между Домом офицеров (энергоснабжающая организация) и ТОО "Чадыр" (потребитель) заключен договор N 9 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем, по условиям которого ответчик через присоединенную сеть подает электроэнергию истцу, который принимает и оплачивает ее на условиях настоящего договора. В деле имеется акт разграничения ответственности обслуживания электроустановок, являющийся приложением к указанному договору.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Дом офицеров производил передачу истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, которую последний оплачивал.

Материалами дела также подтверждается, что 01.02.2002 в арендуемые истцом помещения была прекращена подача электроэнергии.

Как утверждает истец, в результате прекращения электроснабжения ему причинен ущерб в размере 2767626 руб. 31 коп., который он и просит взыскать с Дома офицеров (с учетом отказа Общества от иска к Мингосимущества России и ходатайства об уточнении размера заявленных требований).

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что после заключения договора аренды он с согласия балансодержателя за свой счет произвел неотделимые улучшения арендованных помещений, получил лицензию на реализацию через бар спиртных напитков, заключил 14.01.2002 с ЗАО "Спецмаш-1" договор на оказание услуг питания, приобрел необходимое оборудование и провел рекламную кампанию.

По утверждению истца, в результате прекращения с 01.02.2002 подачи в арендуемые помещения (бар, кафе, производственные помещения) электроэнергии Обществу причинены убытки в виде порчи продуктов питания; стоимости затрат на производство неотделимых улучшений имущества; стоимости затрат на получение лицензии на торговлю спиртными напитками, на сертификацию предприятия и его лицензирование, на страхование помещений, которые истец рассматривает как реальный ущерб. Кроме того, Общество просит взыскать с Дома офицеров неполученные по вине последнего доходы в связи с прекращением работы кафе и бара до истечения срока аренды, а также в связи с невозможностью исполнять договор от 14.01.2002, заключенный с ЗАО "Спецмаш-1".

Суд обеих инстанций посчитал иск обоснованным по праву и по размеру лишь в части взыскания 38363 руб. 69 коп. убытков, образовавшихся в результате списания истцом испорченных продуктов питания и продуктов с истекшими сроками годности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб и как упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу во взыскании упущенной выгоды. Принятые по делу судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив тщательным образом имеющиеся в деле доказательства, суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, образовавшихся в результате произведенных расходов на получение лицензии, на сертификацию и лицензирование производства, на заключение договора страхования.

Кассационная инстанция не вправе давать переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Что касается требования Общества о взыскании убытков, составляющих стоимость затрат на производство неотделимых улучшений арендуемого имущества, суд правомерно и обоснованно, указав на истечение срока аренды, на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 1.6 договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования. Ссылка подателя жалобы на договор электроснабжения от 31.12.98 N 9 является в данном случае несостоятельной, поскольку наличия причинной связи между прекращением подачи Обществу 01.02.2002 электроэнергии и возникновением убытков в виде производства Обществом ранее неотделимых улучшений также не усматривается.

Доказательств того, что в случае продолжения истцом производственной деятельности в арендуемых помещениях последний смог бы компенсировать указанные затраты в полном объеме, в деле не имеется и Обществом не представлено.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5744/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чадыр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чадыр" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
И.М.Тарасюк
З.А.Чертилина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-5744/03-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 сентября 2005

Поиск в тексте