ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А21-9739/2004-С2


[Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которым уточненные исковые требования приняты к производству, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Диана" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А21-9739/2004-С2 (судья Мельникова Н.А.), установил:

Рудник Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Диана" (далее - Общество), в котором просит:

- "признать бездействие директора салона-парикмахерской "Диана", нарушающее мое право на своевременное рассмотрение заявления о предоставлении мне информации в письменной форме и на само предоставление информации - незаконным";

- "обязать должностное лицо удовлетворить мое заявление от 24 сентября 2004 года и предоставить мне указанную в заявлении информацию в письменной форме";

- "истребовать у должностного лица учредительные документы салона-парикмахерской "Диана".

Определением от 29.03.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Калининградской области (далее - Инспекция).

До принятия судом решения по делу Рудник Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила признать незаконным ее исключение из состава участников Общества и обязать последнее восстановить ее в составе учредителей Общества с долей в размере 15,64% уставного капитала.

Определением от 21.04.2005 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением от 03.06.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на определение от 21.04.2005 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.06.2005 и передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 49, 125, 126, 129, 188 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, определение от 21.04.2005 препятствует дальнейшему движению дела, поскольку принятые судом к рассмотрению требования Рудник Н.А. являются по существу новым иском.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по делу Рудник Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 21.04.2005 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, а определением от 03.06.2005 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу на том основании, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения о принятии заявления об уточнении исковых требований АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение, вопреки утверждению подателя жалобы, не препятствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества на определение от 21.04.2005 правомерно возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А21-9739/2004-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Диана" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: