ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А21-2368/2005-С1


[Постановление ИФНС о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, признано судом недействительным и отменено, так как ИФНС не представила достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить, является ли совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, следствием виновных действий общества либо выявленный дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке продукции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2005 по делу N А21-2368/2005-С1 (судья Мялкина А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия СВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 38 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании оборота алкогольной продукции) и считает, что Общество, являющееся собственником (владельцем) алкогольной продукции, должно нести ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной в доме 80 Калининградского проспекта в пос.Отрадное, Инспекцией выявлено, что акцизные марки на реализуемые Обществом спиртные напитки (водка "Nemiroff"", по цене 34 руб., в количестве 6 бут.), нанесены способом, допускающим их неповреждение при вскрытии бутылки и создающим возможность их повторного использования (акцизные марки отклеены от горловин бутылок).

Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 22.03.2005 N 8 (л.д.10-11). Как следует из объяснений продавца, акцизные марки действительно были отклеены от горловины бутылок, так как бутылки при проведении ревизии и уборке несколько раз переставлялись (л.д.20).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2005 (л.д.18).

На основании материалов дела об административном правонарушении, за нарушение статей 12, 16, 26 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, Инспекцией принято постановление от 12.04.2005 N 38 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30000 руб. штрафа (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить, является ли совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, следствием виновных действий Общества либо выявленный дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке продукции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 6 статьи 12 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции предусматривает, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением правил маркировки.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку не представлено доказательств того, что акцизные марки неправильно нанесены Обществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2005 по делу N А21-2368/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: