• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N А21-2074/2005-С1


[Дело о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, так как суд сделал неправильный вывод о нарушении ИФНС процедуры привлечения общества к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 по делу N А21-2074/2005-С1 (судья Приходько Е.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (далее - Инспекция) от 15.04.2005 N 48 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены доказательства, опровергающие факт полного и объективного рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Инспекцией 05.04.2005 в принадлежащем Обществу магазине "Дешево-6", расположенном по адресу: Зеленоградск, улица Бровцева, 16, установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине реализовывалась алкогольная продукция, специальные марки на которую были нанесены способом, допускающим их отслоение от бутылки, что давало возможность не повреждать их при вскрытии бутылки и использовать эти марки повторно.

По результатам проверки Инспекцией 05.04.2005 составлен акт N 13 (л.д.10) и протокол об административном правонарушении от 11.04.2005 (л.д.9), подписанный от имени Общества юрисконсультом Тараниной М.Г. по доверенности от 01.01.2004.

Постановлением Инспекции от 15.04.2005 N 48 Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Как указал суд, нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктами 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол по доверенности подписан юрисконсультом Общества Тараниной М.Г, ею же дано объяснение по существу выявленных нарушений. Из текста указанной доверенности (л.д.16), выданной генеральным директором Общества Поповым Д.М., следует, что юрисконсульт Таранина М.Г. уполномочена вести от имени Общества дела во всех государственных учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, межрайонных инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности является неправильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 по делу N А21-2074/2005-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же суда.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Е.О.Матлина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-2074/2005-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 сентября 2005

Поиск в тексте