• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А21-2471/2005-С1


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд исходил из того, что не представляется возможным однозначно установить, является ли совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, следствием виновных действий общества либо выявленный дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке продукции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу N А21-2471/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 13.04.2005 N 46 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании оборота алкогольной продукции), в соответствии с которым за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции. Так как в данном случае собственником продукции являлось Общество, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения. По его мнению, утверждение налогового органа о возможности повторного использования марок основано на предположении, что противоречит презумпции невиновности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения правил реализации алкогольной продукции на принадлежащей Обществу автозаправочной станции N 15, расположенной в доме 20-б Калининградского проспекта в городе Светлогорске, Инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "РВ-класс", по цене 49 руб. и водка "Брызги Балтики", по цене 69 руб.), на которую региональные специальные марки (далее - РСМ) нанесены способом, допускающим их отслоение и создающим возможность их повторного использования (РСМ отклеены от горловин бутылок).

Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 13.04.2005 (л.д.9-10). По результатам проверки составлен протокол от 13.04.2005, из которого следует, что руководитель Общества не согласен с выводами о возможности отделения нанесенных на бутылки марок без их повреждения и возможности повторного использования (л.д.8).

На основании материалов дела об административном правонарушении, за нарушение статей 12, 16, 26 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, Инспекцией принято постановление от 15.04.2005 N 46 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30000 руб. штрафа (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что не представляется возможным однозначно установить, является ли совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, следствием виновных действий Общества либо выявленный дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке продукции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 6 статьи 12 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции предусматривает, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением правил маркировки.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ Инспекцией должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе. Однако не представлено доказательств того, что акцизные марки неправильно нанесены Обществом, приведенные им доводы не опровергнуты.

При отсутствии таких доказательств, с учетом позиции Общества по существу инкриминируемого ему деяния, наличия составленных Инспекцией процессуальных документов с указанием на осуществление Обществом реализации алкогольной продукции с нарушением правил ее маркировки, недостаточно для вывода о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу N А21-2471/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
К.Ю.Коробов
Е.О.Матлина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-2471/2005-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 сентября 2005

Поиск в тексте