ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2005 года Дело N А21-7968/03-С2


[Суд правомерно взыскал с предпринимателя долг по арендной плате, пени, произведя перерасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку в соответствии с условиями договора арендная плата должна вноситься в долларовом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день платежа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В., Коняевой Е.В., рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федосовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи: Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А21-7968/03-С2, установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Федосовой Татьяне Борисовне о взыскании 93542 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 50310 руб. 40 коп. штрафа за просрочку внесения платежей по состоянию на 21.06.2003 на основании договора аренды от 01.01.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул.Кирова, д.1.

Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2005, с ответчика в пользу Общества взыскано 85013 руб. 60 коп. основного долга и 43173 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федосова Т.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в иске. Податель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается наличие заключенного между сторонами договора аренды в отношении помещения по адресу: Калининград, ул.Кирова, д.1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Федосовой Т.Б. - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Общество указывает на то, что в названном помещении располагался магазин ответчика, был установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на имя предпринимателя; это помещение ответчик арендовал по другим договорам аренды с 1998 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим иском, основывая свои требования на договоре аренды от 01.01.2003, в соответствии с которым, по утверждению истца, ответчику передано во временное пользование нежилое помещение площадью 60 кв.м (торговый зал в полуподвальном помещении), расположенное по адресу: Калининград, ул.Кирова, д.1.

Заявленный иск ответчик не признал, в обоснование своих доводов сослался на то, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул.Кирова, д.1, между сторонами не заключался, что в тексте представленного истцом договора имеется исправление при указании адреса арендованного помещения.

Ответчик также заявил, что договор аренды от 01.01.2003, на котором основаны требования истца, сфальсифицирован.

Поскольку в подлиннике договора от 01.01.2003, представленного истцом, в пункте 1.1 договора были внесены исправления поверх замазанного белой краской текста, по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 23.07.2004 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертно-криминалистическому отделу при Управлении внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Результаты экспертизы показали, что в договоре аренды от 01.01.2003 на участке расположения рукописного текста "Кирова, 1" под веществом белого цвета имеется текст "Чайковского, 36".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются акт приемки-передачи Федосовой Т.Б. названного помещения и дополнительное соглашение от 02.01.2003, подписанные ответчиком, (подлинность подписи на данных документах Федосовой Т.Б. не оспорена), доказательства частичной оплаты предпринимателем аренды помещения по счетам, выставленным арендодателем. Ответчик, не оспаривая факта подписания договора аренды от 01.01.2003 и ссылаясь на исправление в тексте договора адреса арендованного помещения, ни в судебных заседаниях первой инстанции, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не подтвердил факта аренды помещения по адресу: Калининград, ул.Чайковского, д.36, не представил доказательств передачи ему помещения по этому адресу, не пояснил, во исполнение какого договора он вносил арендную плату истцу. Между тем истец сообщил, что с ответчиком заключен договор только на помещение, расположенное на ул.Кирова, д.1.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Федосова Т.Б. арендовала нежилое помещение в доме 1 по улице Кирова. Апелляционный суд согласился с данным выводом, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исправление в договор от 01.01.2003 внесено после подписания обеими сторонами. Суд также указал, что акт приемки-передачи на листе дела 103 свидетельствует о том, что помещение площадью 60 кв.м по адресу: Калининград, ул.Кирова, д.1 было сдано Обществом и принято Федосовой Т.Б.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно взыскал с предпринимателя 85013 руб. 60 коп. долга и 43173 руб. 20 коп. пеней, произведя перерасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку в соответствии с условиями договора арендная плата должна вноситься в долларовом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А21-7968/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федосовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: