ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2005 года Дело N А26-1863/2005-216


[Суд, удовлетворяя заявление предприятия, указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Морозовой Н.А., Ломакина С.А., рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2005 по делу N А26-1863/2005-216 (судья Романова О.Я.), установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Водно-спортивный центр" (далее - ГУП РК "Водно-спортивный центр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.1-15/575-14 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 80217 руб. 40 коп. штрафа и об обязании Инспекции предоставить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением суда от 04.05.2005 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что предприятие не является плательщиком НДС, так как с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), не облагаемым налогом, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.09.2004 предприятие представило в Инспекцию измененную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой заявило к вычету 90736 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составила акт от 13.12.2004 N 3.3-03.1/104 и приняла решение от 29.12.2004 N 2.1-15/575-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В обоснование принятого решения налоговый орган, ссылаясь на то, что общество с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, то есть в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, указал на нарушение предприятием пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 168 НК РФ. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 80217 руб. 40 коп. штрафа. Налогоплательщику предложено также уплатить 401087 руб. НДС.

ГУП РК "Водно-спортивный центр" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление предприятия, указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, на основании которого организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, НДС возмещен до перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 170 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предприятия, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остатки товарно-материальных ценностей, используемых им в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает НДС, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2005 по делу N А26-1863/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: