ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А26-2435/2005-216


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней за нарушение срока уплаты налога, а также штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суд правомерно признал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления истцу единого налога на вмененный доход и привлечения его к налоговой ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2005 по делу N А26-2435/2005-216 (судья Романова О.Я.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимовой Любови Александровны (далее - Предприниматель, Анисимова Л.А.) 7018 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2004 года, 244,23 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также 1403,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.05.2005 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, при определении площади торговых залов, на которой Предприниматель на основании договоров аренды осуществляла розничную торговлю, следовало учитывать общую площадь арендуемых помещений, а не только торговую, площадь которой выделена в договорах аренды, поскольку согласно техническим паспортам площадь как торговых, так и складских помещений, является площадью торговых залов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Анисимова Любовь Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.01.98 N 1374). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Ей выдано свидетельство от 22.03.2004 серия 10 N 000602657 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, 20.10.2004 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по названному налогу за третий квартал 2004 года.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составила докладную записку 20.12.2004. Налоговый орган посчитал, что предпринимателем Анисимовой Л.А. неправильно исчислен и не полностью уплачен единый налог на вмененный доход за третий квартал 2004 года вследствие занижения физического показателя - площади торгового зала, с учетом которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Как установила налоговая инспекция, Предприниматель арендовала у администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" по договорам аренды от 06.02.2003 N 532 (дополнительное соглашение от 05.01.2004 N 2) и от 24.02.2004 N 52/04 (дополнительное соглашение от 22.04.2004 N 1) торговые площади, часть которых использовала для торговли промышленными товарами, а часть - для складирования (хранения) товаров. При расчете единого налога на вмененный доход Анисимова Л.А. неправомерно учитывала в качестве физического показателя - площади торгового зала - только ту площадь, которая фактически использовалась ею для торговли, исключая из расчета площадь, используемую для складирования товаров. Налоговая инспекция полагает, что при исчислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю следовало учитывать всю площадь арендуемых помещений без исключения площадей, используемых для складирования товаров, поскольку согласно техническим паспортам площадь как торговых, так и складских помещений, является площадью торговых залов.

На основании докладной записки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 20.01.2005 N 21 о доначислении 7018 руб. единого налога на вмененный доход за третий квартал 2004 года, начислении 244,23 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1403,6 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 20.01.2005 налогоплательщику направлены требования от 20.01.2005 N 6 и 10 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 04.02.2005.

Поскольку в установленный срок данные требования Предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет, Анисимова Л.А. учитывала размер только площади, используемой для торговли, указанный в правоустанавливающих документах - договорах аренды (с учетом дополнительных соглашений к ним). По мнению налоговой инспекции, при исчислении единого налога Предприниматель обязана учитывать всю арендованную площадь, включая вспомогательную (складскую) площадь.

Кассационная инстанция считает, что позиция налогового органа не основана на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае правоустанавливающими документами для Предпринимателя являются договоры аренды. В этих договорах (с учетом дополнительных соглашений к ним) указана общая площадь арендуемых помещений, торговая площадь, предназначенная для осуществления розничной торговли, а также площадь, предназначенная для складирования (хранения) товара.

Материалами дела (листы дела 36-40) подтверждается, что по договору от 06.02.2003 N 532 и дополнительному соглашению к нему от 05.01.2004 N 2 предприниматель Анисимова Л.А. арендовала для ведения розничной торговли площадь в магазине "Гермес", расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица К.Маркса, дом 16, размером 52 кв.м (в том числе 5 кв.м складских помещений). По договору от 24.02.2004 N 52/04 и дополнительному соглашению к нему 22.04.2004 N 1 Предприниматель арендовала для торговли промышленными товарами помещение общей площадью 30,5 кв.м, из которых 10,5 кв.м - площадь, используемая как складская, в здании, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица К.Либкнехта, дом 16 (листы дела 17-24).

Суд первой инстанции указал, что торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли. Причем, несмотря на то, что по данным технических паспортов складские площади расположены на площадях, значащихся как торговые залы, суд признал, что фактически арендуемые Предпринимателем площади разделены на торговые и складские, что отражено и в договорах аренды (дополнительных соглашениях к ним). На этом основании суд пришел к выводу, что предприниматель Анисимова Л.А. обоснованно применяла в расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет за третий квартал 2004 года, размер площади только торгового зала (площади, используемой непосредственно для торговли), а не всей арендуемой площади.

Отклоняя ссылки налогового органа на сведения технических паспортов, суд сослался на то, что налоговая инспекция не проводила выездных налоговых проверок, непосредственно не обследовала арендованные Анисимовой Л.А. для целей торговли площади, не опровергла доводы налогоплательщика, о размере площади, используемой непосредственно для торговли. То есть суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, того, что вся арендованная Предпринимателем площадь использовалась для торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Анисимовой Л.А. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности, а потому жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2005 по делу N А26-2435/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: