ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А26-6048/04-29


[Отменяя частично принятые судебные акты и отказывая истцу в признании недействительными решения и требования налоговой инспекции по эпизодам занижения налога на добавленную стоимость за услуги по тушению пожаров и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии основания для начисления НДС на суммы компенсаций его работникам стоимости медицинских услуг и путевок]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Нестеренко В.О. (доверенность от 11.01.2005), Спиридоновой Л.И. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2004 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 (судьи: Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А26-6048/04-29, установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - Инспекция): решения от 21.06.2004 N 8 и требования от 21.06.2004 N 1 об уплате налогов, дополнительных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2005 решение суда первой инстанции от 26.11.2004 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильнее применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит частично отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.09.2003.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 15127573 руб. налога на прибыль за 2001-2002 годы и за 9 месяцев 2003 года. 12321287 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2003 годы, 259032 руб. налога на имущество предприятий и организаций, а также 17636 руб. земельного налога за 2001-2002 годы. Кроме того, налоговым органом установлена излишняя уплата 2190277 НДС и 2867 руб. земельного налога.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.05.2004 N 5 и приняла решение от 21.06.2004 N 8 о доначислении Обществу 15127573 руб. налога на прибыль, 869488 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 9482813 руб. НДС, 17636 руб. земельного налога, 259018 руб. налога на имущество предприятий и организаций, начислении 10757215 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3481653 руб. 35 коп. налоговых санкций. Налоговый орган также уменьшил сумму налогов, излишне уплаченных: НДС на 3206076 руб. и земельный налог на 2868 руб. Одновременно с учетом переплаты Инспекция направила налогоплательщику требование N 1 о добровольной уплате в срок до 30.06.2004 доначисленных налогов, начисленных пеней и дополнительных платежей.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд, который частично удовлетворил его требования.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что в 2002 году Общество неправомерно признало для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Из материалов дела следует, что в 2002 году Обществом получены убытки от деятельности обособленных подразделений - санатория-профилактория и объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Инспекция посчитала, что заявитель не доказал выполнение им всех условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, для признания убытка для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, эти налогоплательщики определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные Обществом доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, в связи с чем правомерно включило убыток, полученный при осуществлении деятельности, которая связана с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и санатория-профилактория, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Вывод суда подтверждается данными, полученными Обществом от открытого акционерного общества "Климатобальнеологический санаторий "Кивач" и органов местного самоуправления Суоярвского района Республики Карелия.

Поскольку законодательно методика определения расходов организации в целях применения статьи 275.1 НК РФ не установлена, то суд правомерно согласился с примененной Обществом методикой, которая не противоречит налоговому законодательству. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили и доводы Инспекции о возложении бремени доказывания правомерности действий по уменьшению налоговой базы на налогоплательщика, так как в данном случае речь идет не о применении налогоплательщиком льготы, установленной налоговым законодательством, а о возможности уменьшения доходов на сумму убытков. Следовательно, у Инспекции не было оснований для отказа Обществу в применении данных аналогичных предприятий при отсутствии доказательств, опровергающих методику налогоплательщика.

Кассационная инстанция также считает правомерными действия Общества по включению в состав внереализационных расходов долгов не реальных к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Подпунктом 2 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Инспекция в результате проверки сделала вывод о необоснованности уменьшения Обществом налоговой базы на суммы неполученной дебиторской задолженности, поскольку, по ее мнению, налогоплательщик был вправе уменьшить базу, облагаемую налогом на прибыль ранее, а не в 2002 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность гражданина Глушанкова Г.П. перед Обществом за выполненные в 1998-1999 годы работы в силу пункта 3.1 договора подряда от 18.06.98 N 1 подлежала погашению до 31.12.2001 (том 3, листы дела 73-81), однако в связи со смертью заказчика эта задолженность является не реальной ко взысканию, а следовательно, Общество имело право списать сумму безнадежного долга именно в 2002 году.

Как установлено судом, решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.06.99 по делу N А-99/9 с акционерного общества "Пойккипуу ОУ", Финляндия, взыскано в пользу Общества 36480 финляндских марок задолженности и 850 долларов США в возмещение суммы арбитражного сбора. В соответствии с конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.58) Общество (27.11.2000) обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации (к компетентному органу) с заявлением об оказании помощи в исполнении названного решения суда, которое через Министерство иностранных дел Российской Федерации было направлено в органы юстиции Финляндии (том 2, листы дела 112-125). На основании имеющихся у Общества документов, в том числе решения уездного суда (город Пиексамяки, Финляндия), Обществом принято решение от 20.06.2002 N 476 (том 2, лист дела 65) о списании дебиторской задолженности как безнадежной для взыскания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности действий Общества по отнесению на внереализационные расходы дебиторской задолженности гражданина Глушанкова Г.П. и акционерного общества "Пойккипуу ОУ", Финляндия, как безнадежных долгов.

Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция не отрицает права Общества на списание 550919 руб. задолженности, однако указывает на то, что заявитель мог использовать это право в предыдущие налоговые периоды.

При этом Инспекция не учла, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999, 2000 или 2001 года могло привести либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате) в этих периодах.

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).

Таким образом, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления Обществу налога на прибыль по названному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В соответствии с названной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что Законом предусмотрен целый ряд условий, выполнение которых необходимо для использования льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- осуществление затрат только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что по итогам 2001 года у Общества имелась в распоряжении прибыль, которая по данным бухгалтерского учета могла быть использована в 2001 году на финансирование капитальных вложений.

Инспекция, отказывая налогоплательщику в праве на льготу, указывает на то, что Общество не подтвердило фактическое осуществление расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, нет решения компетентного органа о направлении средств на данные нужды; суммы амортизационных отчислений должны быть исключены из суммы прибыли, остающейся у налогоплательщика после налогообложения, а часть затрат не являются затратами капитального характера.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделали правильный вывод о том, что Общество представило все документы, подтверждающие правомерность применения и правильность исчисления им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переоценки выводов судов о доказанности Обществом условий применения льготы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13).

Как установлено судом первой инстанции, согласно обжалуемому решению налогового органа с Общества подлежат взысканию дополнительные платежи за 2001 год, скорректированные на кредитную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Между тем пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль, а также пунктом 5.2 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.98 N 3501/98), так как в этом случае подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов по эпизодам доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней, а также применения ответственности не имеется.

В результате проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налога на имущество за 2001 год Инспекцией установлено, что согласно приказу руководителя Общества была проведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2001, но изменения не внесены в регистры бухгалтерского учета и не отражены в расчетах налога на имущество за 2001 год, так как, по мнению налогоплательщика, получив результаты переоценки в средине 2001 года, он не имел права отразить их на начало финансового года.

Решением Инспекции Обществу доначислено 255018 руб. налога на имущество.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом обложения данным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, для целей обложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации.

Согласно пункту 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33, переоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.