• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 года Дело N А26-1114/2005-26


[Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным и отмене постановления налоговой инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 (судья Петровский А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 (судьи: Савицкая И.Г., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-1114/2005-26, установил:

Предприниматель Ильин Дмитрий Анатольевич обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия, далее - Инспекция) от 23.12.2004 N 66 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, предпринимателю Ильину Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Ильин Д.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы предприниматель Ильин Д.А. указывает на неприменение судом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", подлежащего, по его мнению, применению в данном случае. Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказана его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, объяснения продавца Спиридоновой в деле отсутствуют, протокол на месте проверки составлен не был, для ознакомления с ним предприниматель был приглашен только 23.12.2004. Кроме того, по мнению предпринимателя, привлекать к административной ответственности может только суд.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 на основании поручения N 84 (л.д.35) Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Ильиным Д.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем предпринимателю Ильину Д.А. ларьке "Флюгер", находящемся по адресу: г.Кондопога, ул.Парковая.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт осуществления работником предпринимателя Ильина Д.А. наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), зафиксированный актом от 07.12.2004 N 05-46/000717 (л.д.36).

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 14.12.2004 в присутствии предпринимателя Ильина Д.А. и им подписан.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекция вынесла постановление от 23.12.2004 N 66 о привлечении предпринимателя Ильина Д.А. к административной ответственности по статье 14.5 РФ КоАП в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Ильин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю Ильину Д.А. в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Все доводы предпринимателя получили должную правовую оценку.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ильина Д.А ввиду следующего.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем Ильиным Д.А. правонарушение подтверждается протоколом от 14.12.2004, объяснением самого предпринимателя Ильина Д.А. от 09.12.2004 и актом проверки от 07.12.2004 N 05-46/000717. Свое несогласие по факту выявленного правонарушения предприниматель Ильин Д.А. при даче объяснений 09.12.2004 мотивировал тем, что продавец при продаже плитки шоколада не смогла пробить чек ввиду того, что было решено снимать кассу и она уже нажала кнопку для снятия фискального отчета, а возврат сделать не успела (л.д.40). Поскольку предприниматель, присутствовавший при проверке, сам дал объяснения по факту произошедшего, необходимость в получении объяснений продавца отсутствовала.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом или предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на неприменение судом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением от 23.12.2004 N 66 предприниматель Ильин Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение статей 2 и 5 Закона о ККТ, а именно за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а не за нарушение требований, предъявляемых к товарам, работам, услугам. Ни Закон о ККТ, ни КоАП РФ не ограничивают количество проверок на предмет соблюдения требований указанного Закона.

Кассационная инстанция также отклоняет довод предпринимателя Ильина Д.А. о том, что только суд наделен полномочиями привлекать к административной ответственности. Инспекция в ходе проведения проверки и привлечения предпринимателя Ильина Д.А. к административной ответственности действовала в пределах компетенции, установленной статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Размер наказания назначен Инспекцией на основании статьи 14.5 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи уполномоченным на то лицом (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из характера совершенного административного правонарушения, не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности привлечения предпринимателя Ильина Д.А. к административной ответственности, равно как и отказ суда в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А26-1114/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-1114/2005-26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 сентября 2005

Поиск в тексте