ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А42-165/2005-15


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд правомерно исходил из того, что после освобождения в соответствии со ст.145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, организации и индивидуальные предприниматели производят реализацию товаров, работ, услуг без учета НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2005 по делу N А42-165/2005-15 (судья Евтушенко О.А.), установил:

Предприниматель Григорьева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой после реорганизации является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), от 30.11.2004 N 638 дсп в части доначисления 45322 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001-2002 годы, начисления 22915 руб. 90 коп. пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 9064 руб. 42 коп. штрафа.

Решением суда от 04.05.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Григорьева В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.07.94 N 3857, выданного Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска, в 2001-2003 годах осуществляла розничную торговлю промышленными товарами.

Кроме того, на основании распоряжений от 30.04.2001 N 205 и от 19.04.2002 N 249 предприниматель в порядке статьи 145 НК РФ освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на периоды с 01.04.2001 по 31.03.2002 и с 01.04.2002 по 31.03.2003 соответственно.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Григорьевой В.Н. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, НДС, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2004 N 602 дсп, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки принято решение от 30.11.2004 N 638 дсп о доначислении, в частности, 45322 руб. 09 коп. НДС за период с 01.04.2001 по 31.12.2002, начислении соответствующих пеней, а также привлечении Григорьевой В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9064 руб. 42 коп. штрафа.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что предприниматель в период действия освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в книге продаж за 2001 и 2002 год ежедневно отражал выручку, полученную от розничной реализации товаров с применением контрольно-кассовой машины с выделением сумм НДС по ставке 20%. Полагая, что Григорьева В.Н. продолжала предъявлять суммы НДС к уплате покупателям и вести учет с выделением сумм налога, который впоследствии был исключен из налоговой базы для исчисления НДС, Инспекция произвела перерасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление Григорьевой В.Н., суд правомерно исходил из следующего.

После освобождения в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, организации и индивидуальные предприниматели производят реализацию товаров (работ, услуг) без учета НДС.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны перечислить налог в бюджет. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, получившим освобождение от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой этого налога, должна определяться с учетом налога, указанного им во всех расчетных документах, выставленных своим покупателям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, в которых сумма налога выделена отдельной строкой, а также доказательства того, что предприниматель включал суммы НДС в цену реализованных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выделение НДС в книге продаж отдельной строкой производилось предпринимателем для расчета выручки в целях получения освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, как это требовал налоговый орган. Суммы НДС в книге продаж рассчитывались арифметическим путем и в стоимость товара не включались.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2005 по делу N А42-165/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: