ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А42-1328/2005-3


[Протокол изъятия (осмотра) в силу п.3 ст.26.2 КоАП не может рассматриваться как доказательство нахождения отчетов без гашения, т.к. не содержит сведений об осмотренных помещениях, кроме того осмотр помещений магазина производился без участия понятых]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 (судьи: Борисова Г.В., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А42-1328/2005-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петров" (далее - ООО "Петров") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.02.2005 N 22 о привлечении его к административной ответственности.

ООО "Петров" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а именно: ККМ с фискальной памятью использовалась в нефискальном режиме.

Решением от 29.03.2005 заявление ООО "Петров" удовлетворено, постановление Инспекции от 09.02.2005 N 22 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция обжалуемые судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Петров" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Проверка проводилась в принадлежащем ООО "Петров" помещении магазина "Кладовочка", расположенного по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 146.

По результатам проверочной закупки товаров Инспекцией составлен акт от 25.01.2005 N 9, из которого следует, что продавцом указанного магазина продан товар с применением ККМ.

В ходе дальнейшего осмотра помещений магазина были обнаружены отчеты без гашения от 22 и 23 января 2005 года, пробитые на ККМ ЭКР 2102Ф, заводской номер 1387329, зарегистрированной за ООО "Петров" и установленной в данной торговой точке. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра (изъятия) от 25.01.2005 и составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2005 N 9. Постановлением Инспекции от 09.02.2005 N 22 ООО "Петров" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей за продажу товаров без применения ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение, что под неприменением ККМ следует, в частности, понимать использование ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра (изъятия) от 25.01.2005, сотрудниками Инспекции был произведен осмотр магазина "Кладовочка", в ходе которого обнаружены отчеты без гашения от 22 и 23 января 2005 года, пробитые на ККМ ЭКР 2102Ф, заводской номер 1387329. В данном протоколе имеется запись об изъятии в соответствии со статьей 27.10 КоАП с места осмотра вместе с другими документами указанных отчетов и ККМ.

В нарушение требований статьи 27.8 КоАП протокол осмотра (изъятия) от 25.01.2005 не содержит сведений об осмотренных помещениях, о месте обнаружения изъятых налоговым органом отчетов без гашения от 22 и 23 января 2005 года. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых (Падюкова Л. И., Мозурас А.Ю.), в судебном заседании пояснили, что осмотр помещений магазина производился без их участия. Данное обстоятельство представителем Инспекции не оспаривалось.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что протокол изъятия (осмотра) от 25.01.2005 в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП не может рассматриваться как доказательство нахождения отчетов без гашения от 22 и 23 января 2005 года в помещении магазина "Кладовочка".

Вывод суда о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложившихся в городе Мурманске расценок на услуги адвокатов кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 по делу N А42-1328/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: