ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N КА-А40/6452-05


[Дело о взыскании штрафа по п.1 ст.126 НК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу ответчика о том, что компанией в налоговый орган по требованию УМНС уже представлялись индивидуальные карточки по ЕСН за рассматриваемый период, однако, направляя требование, УМНС повторно обязала компанию представить индивидуальные карточки по ЕСН за тот же период]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 47 по г.Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед", Кипр (далее - компания), осуществляющей деятельность через Московское представительство, штрафа в размере 11200 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 31.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление инспекции удовлетворено по тем основаниям, что компанией по состоянию на 11.05.2004 не представлены истребуемые налоговым органом документы, свидетельствующие об исчислении и уплате единого социального налога.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования инспекции о взыскании с компании штрафа в сумме 11200 руб. отказать.

В судебном заседании представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель компании не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с названной нормой Кодекса и в целях обеспечения учета налогоплательщиками сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога, относящегося к ним, а также сумм налогового вычета по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, приказом МНС РФ от 21 февраля 2002 года N БГ-3-05/91 утверждена форма индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета (приложение N 1) и порядок ее заполнения (приложение N 2).

Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании с компании штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление последней индивидуальных карточек по ЕСН за 2002 год в количестве 87 штук и за 9 мес. 2003 года в количестве 137 штук, суд правильно исходил из того, что хотя способ ведения учета, предусмотренного п.4 ст.243 Кодекса, законодательно не установлен, а утвержденная вышеназванным Приказом МНС РФ форма индивидуальной карточки носит рекомендательный характер, компания, вместе с тем, обязана вести упомянутый учет.

Между тем, судом при рассмотрении дела не дана оценка доводу ответчика о том, что компанией в налоговый орган по требованию управления МНС РФ по г.Москве (т.2, л.д.15) уже представлялись индивидуальные карточки по ЕСН за рассматриваемый период, однако, направляя требование N 10 от 29.04.2003 управление МНС РФ по г.Москве повторно обязала компанию представить индивидуальные карточки по ЕСН за тот же период. При этом управление располагало данными о том, в отношении каких конкретно работников-получателей дохода компании не были представлены данные по ЕСН, однако требование N 10 не содержит реквизитов и количества подлежащих представлению документов по ЕСН, а затребовать все имеющиеся у компании карточки по ЕСН за 2002 год и 9 мес. 2003 год, в том числе уже представленные управлению, у последнего не имелось правовых оснований.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оспаривается сумма штрафа, противоречит отзыву компании на заявление инспекции и апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на право исполнить требования п.4 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации в любой форме, считает возможным ведение учета, в том числе путем составления единого документа, содержащего необходимую информацию, в связи с чем расчет штрафа исходя из общего количества работников компании, по мнению ответчика, является необоснованным.

Доводы компании в этой части судебными инстанциями не рассмотрены и не получили никакой правовой оценки, равно как и довод компании о неправомерном привлечении ее к налоговой ответственности Межрайонной инспекцией, поскольку требование N 10 выставлено иным налоговым органом - Управлением МНС РФ по г.Москве.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и принять решение правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59832/04-141-141 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 года.

Текст документа сверен по: