• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года Дело N КА-А40/6494-05


[Дело о признании незаконным постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.4 Закона г.Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" направлено на новое рассмотрение с указанием суду установить, в чем заключается объективная сторона правонарушений, за которые привлечено общество на основании указанных постановлений,
проверить доводы заявителя о том, что оно привлечено дважды к ответственности за одно и то же нарушение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Южный Двор" (далее по тексту - ЗАО "Южный двор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Административная комиссия) от 11.05.2005 по делу об административном правонарушении N 09-004-295 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.4 Закона г.Москвы от 24.01.96 N 18 " Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города"*.

__________________
* Вероятно, ошибка оргинала. Следует читать "ст.4 Закона г.Москвы от 24.01.96 N 1" Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города"- Примечание "КОДЕКС" .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО "Южный двор" в поданной кассационной жалобе настаивает на отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда о совершении обществом двух самостоятельных административных правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, допущенные нарушения, являются нарушением правил уборки территории, влекущей ответственность по ст.4 закона г.Москвы от 24.01.96 N 18 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".

В судебном заседании представитель ЗАО "Южный двор" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Административной комиссии с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в ходе проверки территории, прилегающей к зданию 33А по Коровинскому шоссе, занимаемого ЗАО "Южный двор", выявлен факт использования территории с нарушением правил уборки территории, выразившемся в навале крупногабаритного мусора. По данному факту составлен протокол от 29.04.2005 N 09-004-295 и 11.05.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-004-295 Закона г.Москвы от 24.01.96 N 18 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным, общество в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием к его отмене, указало на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение, что прямо противоречит п.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем совершены два самостоятельных административных правонарушения.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что 29.04.2005, в ходе проведенной проверки установлены нарушение правил уборки прилегающей к зданию ЗЗА по Коровинскому шоссе территории 150 кв.м, о чем составлен протокол от 29.04.2005 N 09-004-294; наличие навала крупногабаритного мусора на указанной территории площадью 8 кв.м, о чем составлен протокол от 29.04.2005 N 09-004-295. На основании указанных протоколов 11.05.2004 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО "Южный двор" на основании ст.4 Закона г.Москвы от 24.01.96 N 18 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", N 09-004-294 о наложении штрафа 5000 руб., N 09-004-295 о наложении штрафа 3000 руб.

Объективную сторону совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4 Закона г.Москвы от 24.01.96 N 18 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", составляет несвоевременная уборка прилегающих и закрепленных территорий. Законодатель при этом не ставит размер ответственности в зависимость от количества неубранного мусора и его габаритов.

В протоколах, составленных при проведении проверки, N 09-004-294; N 09-004-295 указано на нарушение правил уборки территорий. При этом ни оспариваемое постановление, ни постановление N 09-004-294 не содержат указаний на состав совершенного обществом нарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела, а имеется лишь указание на нарушение в сфере благоустройства города, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ. Как видно из представленных суду материалов, проверка проводилась на одной территории по Коровинскому шоссе 33А и в один и тот же день обнаружен мусор на указанной территории, в связи с чем не ясно, на каком основании судом сделан вывод о наличии двух составов правонарушения, в чем объективная сторона указанных нарушений. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана, тогда как в силу п.6 ст.210 АПК РФ, их проверка является обязательной при разрешении споров о законности постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств, выяснение которых необходимо для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, в чем заключается объективная сторона правонарушений к ответственности, за которые привлечено общество на основании вышеуказанных постановлений, проверить доводы заявителя о том, что оно привлечено дважды к ответственности за одно и то же нарушение, проверить, исполнены ли постановления о привлечении к административной ответственности N 09-004-294; N 09-004-295.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года по делу N А40-25328/05-2-137 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25328/05-2-137
КА-А40/6494-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июля 2005

Поиск в тексте