• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А29-4684/2004-4Э


[Суд, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьей 106 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, исходя из расчета истца, а также судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителя от ответчика: Ротая Д.П. (доверенность от 12.09.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" на решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу N А29-4684/2004-4Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., по иску индивидуального предпринимателя Лепоты Петра Фоковича к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Лепота Петр Фокович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" (далее - ООО "СЛЗ") о взыскании 402 514 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества (складом для хранения мазута и трансформаторной подстанцией КТП-250), расположенными по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, N 82/6, 83/6, а также 4 366 рублей 62 копеек судебных издержек в связи с осуществлением оценки объектов недвижимости и 5 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исковое требование основано на статьях 1105 (пункте 2), 1107 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик с 21.05.2003 по 04.08.2004 без каких-либо правовых оснований пользовался принадлежащими Лепоте П.Ф. указанными объектами, а потому обязан возвратить неосновательно сбереженную сумму.

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, суд, руководствуясь статьями 424 (пунктом 3), 1102, 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СЛЗ" в пользу Лепо- ты П.Ф. 402 514 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, исходя из расчета истца, и 5 000 рублей судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЛЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет неосновательного обогащения, сделанный с применением методики расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования "Эжвинский район города Сыктывкара". Доказательств, подтверждающих балансовую стоимость КТП-250 и склада для хранения мазута (гаража), в деле нет. Данные отчета экспертной оценки от 12.04.2004 N 071/010 о рыночной стоимости этих объектов отличаются от цены, по которой они приобретены истцом согласно договорам купли-продажи от 01.10.2002 и 14.04.2003. Завышение оценочной стоимости объектов с целью получить сверхдоходы от взыскания неосновательного обогащения является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости суд отказал. Кроме того, документы в подтверждение окончания периода пользования ООО "СЛЗ" имуществом истца в материалы дела не представлены. Письмо судебного пристава-исполнителя от 04.08.2004 не свидетельствует о нахождении этого имущества на указанную дату в фактическом пользовании ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в отзыве на кассационную жалобу указал на правомерность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов (договоров купли-продажи от 01.10.2002 и 14.04.2003, актов приема-передачи недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2003 серии 11 АА N 184971 и 184948) и установлено судом, предприниматель Лепота П.Ф. является собственником объектов недвижимости, приобретенных у ОАО "Деревообрабатывающий завод" и расположенных по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом N 82/6, 82/3 - склада для хранения мазута (гаража) площадью 253,1 квадратного метра (литер З) и трансформаторной подстанции КТП-250 площадью 39,4 квадратного метра (литер Ч).

Письмом ОАО "Деревообрабатывающий завод" от 23.05.2003 в адрес ООО "СЛЗ" с требованием освободить помещения гаража и подстанции в связи с продажей их Лепо- те П.Ф., актом осмотра гаража и подстанции от 08.07.2003, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2004 по делу N А29-5728/03-2э об изъятии у ООО "СЛЗ" указанных объектов и передаче их Лепоте П.Ф. подтверждено, что они с 21.05.2003 без каких-либо правовых оснований находились в фактическом пользовании ООО "СЛЗ".

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмо судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Эжвинскому району от 04.08.2004 в адрес сторон по делу N А29-5782/03-2э о неисполнении должником решения суда об изъятии имущества из владения ООО "СЛЗ" свидетельствует о том, что до 04.08.2004 упомянутые объекты находились в пользовании ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, поэтому правовые основания для применения в расчете неосновательного обогащения цены объектов, указанной в договорах купли-продажи от 01.10.2002 и 14.04.2003, отсутствовали. Ответчик, возражая против стоимости объектов, указанной в отчете об оценке по состоянию на 08.04.2004, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение рыночной стоимости этих объектов по состоянию на 04.08.2004.

При возмещении неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из ответа от 16.08.2004 N 01-103 на запрос суда и справки от 21.04.2005 Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Эжвинский район города Сыктывкара" видно, что в 2004 году средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в месяц нежилых производственных помещений в Эжвинском районе города Сыктывкара (где расположены принадлежащие истцу объекты) составляла от 20 до 200 рублей, а арендная плата за пользование складом для хранения мазута (гаража), расположенного на Ухтинском шоссе, дом 82/6, в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования, составила бы 1 118,35 рубля в год за квадратный метр.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая истцом при расчете суммы неосновательного обогащения цена за пользование производственными помещениями (93 рубля 20 копеек в месяц за квадратный метр склада для хранения мазута (гаража) и 108 рублей в месяц за квадратный метр трансформаторной подстанции) не превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ООО "СЛЗ" за счет истца 402 514 рублей 80 копеек и удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2005 о приостановлении исполнения решения от 26.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.07.2005 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу N А29-4684/2004-4Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 26.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.07.2005, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина
 
      Судьи
С.В. Бабаев
 Г.А. Князева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-4684/2004-4Э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 сентября 2005

Поиск в тексте