• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А82-742/2005-30


[Суд рассмотрел заявление истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию специализированной организации имущества должника без привлечения к участию в деле другой стороны исполнительного производства - взыскателя, что является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, город Ярославль, на решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А82-742/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Михаила Валерьевича, город Ярославль, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, город Ярославль, и установил:

индивидуальный предприниматель Истомин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП) Кищенкова Д.Н. по передаче на реализацию в специализированную организацию "Фонд имущества Ярославской области" торгового павильона по улице Белинского, 26а.

Требование основано на статьях 46, 51 - 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность наложения ареста и реализации имущества Истомина М.В. (должника по исполнительному производству N 4-471 от 11.03.2004), акт описи и ареста от 21.04.2004 составил без его участия, а общая сумма арестованного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу. Кроме того, торговый павильон уценен и повторно выставлен на торги без своевременного ознакомления заявителя с оценкой недвижимого имущества и предложения его взыскателю в случае невозможности реализации.

Решением от 04.03.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, суд, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 31, 33, 39, 46, 54 (пункту 4), 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление Истомина М.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ССП обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований об обязательном участии должника при аресте имущества. Права, предусмотренные статьями 31, 33 названного Федерального закона, в том числе и право на участие в совершении исполнительных действий, стороны исполнительного производства реализуют самостоятельно. В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона присутствие понятых является обязательным при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений должника, осмотром, арестом, изъятием и передачей его имущества. Акты описи и ареста имущества от 21.04 и 24.05.2004 составлены в присутствии понятых. Статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующая особенности обращения взыскания на имущество должника-организации, неприменима к индивидуальному предпринимателю, а потому вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество Истомина М.В. необоснован. Арест дебиторской задолженности ПТ "Истомин и компания" фирма "Гуда" отменен постановлением от 22.03.2005 в связи с наличием представленного в материалы дела акта о невозможности ее взыскания. Решение Ростовского районного суда, на которое ссылался должник, отменено постановлением президиума Ярославского областного суда от 13.04.2005, а потому право собственности Истомина М.В. на алкогольную продукцию не подтверждено. Кроме того, алкогольная продукция в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является имуществом, ограниченным в обороте, а потому на нее не могло быть обращено взыскание согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Статья 52 данного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно провести оценку имущества при отсутствии возражений сторон исполнительного производства. Взыскатель (ОАО "Ярсоцбанк") не согласился с оценкой указанного имущества, в связи с чем 12.11.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Заявление Истомина М.В. подано по истечении трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без приложения ходатайства о его восстановлении, а потому не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Определением от 12.05.2005 об исправлении опечатки в нарушение статьи 179 названного Кодекса фактически изменено содержание резолютивной части решения. Кроме того, суд рассмотрел заявление должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, то есть разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ходатайство судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле ОАО "Ярсоцбанк" суд отклонил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, судебный пристав-исполнитель ССП Кищенков Д.Н. принял постановление от 11.03.2004 о возбуждении исполнительного производства N 4-741 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-78/03-Г/15, о взыскании с индивидуального предпринимателя Истоми- на М.В. в пользу ОАО "Ярсоцбанк" 787 312 рублей 84 копеек.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество Истомина М.В. - торговый центр по улице Белинского, 26а в городе Ярославле, о чем составил акт описи и ареста от 21.04.2004. По акту от 05.07.2004 арестованное имущество - торговый павильон общей площадью 32,4 квадратного метра 1997 года постройки (являющийся частью упомянутого торгового центра) на сумму 1 043 000 рублей (согласно оценке ЗАО "Заволжский фонд") - передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию "Фонд имущества Ярославской области".

Истомин М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию торгового павильона.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия, и иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ОАО "Ярсоцбанк" - взыскателя по исполнительному листу от 04.03.2004 по делу N А82-78/03-Г/15 - о времени и месте рассмотрения заявления Истомина М.В., а из решения от 04.03.2005 видно, что ходатайство судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле ОАО "Ярсоцбанк" оставлено без удовлетворения.

Суд рассмотрел заявление Истомина М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию специализированной организации имущества должника без привлечения к участию в деле другой стороны исполнительного производства - взыскателя, что является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 187, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле ОАО "Ярсоцбанк", в чьих интересах совершались исполнительные действия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.03.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А82-742/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина
 
      Судьи
Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-742/2005-30
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 сентября 2005

Поиск в тексте