• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года
Дело N А65-17598/2004-СГ3-4

     
     
[Дело о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств (введение в отношении истца процедуры банкротства) договора купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение, т.к. причины, вызвавшие банкротство истца, и возможность их преодоления судом не анализировались]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Ананина Н.В., по доверенности от 04.11.2004; от ответчика: - Гильмутдинова А.Х., по доверенности N 12 от 16.03.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горпищекомбинат", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение от 08.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17598/2004-СГ3-14, по иску открытого акционерного общества "Горпищекомбинат", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Шагитову Наилю Насыховичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора, по докладу судьи ..., установил:

Открытое акционерное общество "Горпищекомбинат" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шагитову Наилю Насыховичу о расторжении по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств договора купли-продажи недвижимости N 721 от 01.12.2003. В обоснование иска указывалось, что договор предусматривает рассрочку платежа на 10 лет, тогда как в отношении истца 22.05.2004 введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка заключена задолго до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, исполнена сторонами. Банкротство истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Право требования к ответчику, вытекающее из спорного договора, может быть реализовано конкурсным управляющим по возмездной сделке.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2003 N 721, по условиям которого истец передал в собственность ответчика недвижимое имущество (помещение конфетного цеха с подсобными и складскими помещениями) стоимостью 3011027 рублей 13 копеек с рассрочкой платежа на 10 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и внесением ежемесячных платежей в размере 20909 рублей 91 копеек.

Передача объекта осуществлена по передаточному акту от 01.12.2003.

Переход права собственности к ответчику на основании указанного договора зарегистрирован 30.01.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2004 по делу N А65-7829/2004-СГ4-21 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 04.11.2004 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии в данном случае указанных условий для расторжения договора вообще не рассмотрен. Суд отказал в расторжении договора в интересах стабильности и надежности имущественного оборота, с учетом указаний постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003.

Судом апелляционной инстанции доводы истца о наличии каждого из четырех предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора также по существу не рассмотрены и не оценены, однако сделан вывод о том, что ввиду отсутствия указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий иск не подлежит удовлетворению. При этом суд сослался на то, что банкротство истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Однако какие-либо доказательства в обоснование данного вывода судом не приведены. Причины, вызвавшие банкротство истца, и возможность их преодоления судом не анализировались.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть по существу и дать оценку доводам истца о наличии предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации четырех условий для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17598/2004-СГ3-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-17598/2004-СГ3-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 июня 2005

Поиск в тексте