• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N КГ-А41/2662-05


[Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта; определение суда об утверждении мирового соглашения апелляционным судом отменено и направлено на новое рассмотрение; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора купли-продажи векселей под поручительство неуполномоченными лицами имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не были известны ответчику при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "СЭМ ГЛОБАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Соликамский магниевый завод" и ООО "Современные новые технологии" о расторжении договора от 18 сентября 2002 года N 18/09 купли-продажи под поручительство, согласно которому истец продал ООО "Современные новые технологии" три простых векселя на общую сумму 4500000 долларов США под поручительство ОАО "Соликамский магниевый завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-К1-11772/03 прекращено.

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года.

Заявление мотивировано тем, что договор N 18/09 от 18 сентября 2002 года купли-продажи под поручительство, о расторжении которого был заявлен иск, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям законодательства, подписанный от имени одного из ответчиков неуполномоченным лицом, также как и мировое соглашение, что является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом заявителю стало известно только в ходе расследования по уголовному делу N 1467, возбужденному прокуратурой города Соликамска по признакам покушения на хищение путем обмана денежных средств ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере 9000000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21 октября 2003 года по делу N А41-К1-11772/03 отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ОАО "Соликамский магниевый завод", указав, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а могут быть основанием для апелляционной или кассационной жалобы на определение от 21 октября 2003 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 10АП-1485 определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21 октября 2003 года удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2003 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-К1-11772/03 отменено, заявление об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора N 18/09 купли-продажи под поручительство неуполномоченными лицами имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не были известны ответчику - ОАО "Соликамский магниевый завод" при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года, компания "СЭМ ГЛОБАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал вновь открывшимися, признаками вновь открывшихся и существенных не обладают, так как были установлены в рамках уголовного дела. Факт подписания мирового соглашения от имени завода лицом, доверенность на которого не выдавалась, заявитель также не считает вновь открывшимся, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения были соблюдены все требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что суд первой инстанции правильно утвердил мировое соглашение, проверив полномочия подписавших его лиц.

Представители ОАО "Соликамский магниевый завод" возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не требуют подтверждения приговором суда, поскольку являются существенными (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для вопроса об утверждении мирового соглашения, так как подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом (о чем не было известно на день принятия судебного акта ни суду, ни заявителю) является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Письменного отзыва на жалобу не представлено.

ООО "Современные новые технологии", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыва на кассационную жалобу не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущество одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело и сделал самостоятельные выводы относительно имеющихся в деле доказательств, что соответствует полномочиям апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник ОАО "Соликамский магниевый завод" Длуги М.А., подписавший договор купли-продажи N 18/09 и мировое соглашение, действовал по доверенности N 19/Д, однако, в ОАО "Соликамский магниевый завод" сведения об оформлении такой доверенности отсутствуют.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что векселя, являющиеся предметом договора купли-продажи N 18/09, на таможенную территорию Российской Федерации в период с 1 февраля 2002 года по 1 ноября 2003 года не ввозились, данных о существовании таких векселях не имеется, также как и сведений о компании "СЭМ ГЛОБАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД".

Кроме того, в материалах дела имеются документы, согласно которым руководителем ООО "Современные новые технологии" (покупатель векселей) является гражданин Нуль В.И., из протокола допроса которого следует, что к данному обществу он не имеет отношения, гражданина Макарова Л.С. (подписавшего от имени покупателя договор купли-продажи N 18/09) не знает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление компании "СЭМ ГЛОБАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД" поступило в Арбитражный суд Московской области по почте 18 июля 2003 года, собеседование было назначено на 25 августа 2003 года (определение от 22 июля 2003 года - том 1, л.д.1).

Предварительное судебное заседание было перенесено на 22 сентября 2003 года, поскольку в заседание 25 августа 2003 года представители сторон не явились, при этом истец не был надлежащим образом извещен (том 1, л.д.27).

Предварительное судебное заседание было вновь перенесено в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон и назначено на 21 октября 2003 года (том 1, л.д.32).

В судебном заседании 21 октября 2003 года представитель ОАО "Соликамский магниевый завод" представил на утверждение суда мировое соглашение от 15 октября 2003 года, подписанное представителями истца и ответчиков по доверенностям, которое судом было утверждено.

Указанные в данном мировом соглашении представители в суде первой инстанции не присутствовали, от представителей истца и ООО "Современные новые технологии" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (том 1, л.д.44-45).

Таким образом, до утверждения мирового соглашения 21 октября 2003 года ни одного судебного заседания с участием представителей сторон не проводилось, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом не устанавливались и не были ему известны.

С заявлением о пересмотре определения от 21 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Соликамский магниевый завод" обратился 12 октября 2004 года, после того, как в ходе расследования уголовного дела, стало известно о вышеуказанных обстоятельствах.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства являются существенными, и при этом они не были известны заявителю при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, является правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании "СЭМ ГЛОБАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД", доводы которой направлены на переоценку выводов Десятого арбитражного апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 24 января 2005 года N 10АП-1485/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11772/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-11772/03
КГ-А41/2662-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 апреля 2005

Поиск в тексте