ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-2410/05-С6


[Отказывая ОАО в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, суд исходил из того обстоятельства, что обжалуемые постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", п.4 ст.3, ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Модус" на решение суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005) по делу N А34-1671/05.

В судебном заседании приняли участие представители: должника ОАО "Модус" - адвокат Чирухин М.Н. (доверенность от 25.07.2005 N 8); судебный пристав-исполнитель Пичугин М.И. (служебное удостоверение N 110258).

Заинтересованные лица - Кетовское отделение N 6956 АК СБ Российской Федерации, администрация г.Кургана, ООО "Сити", ОАО "Курганэнерго", ИФНС Российской Федерации по г.Кургану, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 93-258 о взыскании денежных средств в пользу Кетовского отделения N 6956 АК СБ Российской Федерации, администрации г.Кургана, ООО "Сити", ОАО "Курганэнерго", ИФНС Российской Федерации по г.Кургану, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2005, постановление отменить.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005, судья ...) в удовлетворении требований ОАО "Модус" о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугина Максима Ивановича по вынесению постановления от 21.03.2005 в рамках сводного исполнительного производства N 93-258 об обязании ОАО "Модус" и его должностных лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами, денежные средства, поступающие в кассу ОАО "Модус", в размере 100% перечислять на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, либо вносить на этот счет наличными денежными средствами не позднее следующего дня после поступления денежных средств в кассу и до полного погашения задолженности не соответствующими Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и об отмене постановления от 21.03.2005 отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Модус" просит решение Курганского арбитражного суда от 21.04.2005 отменить и вынести новое решение, которым жалобу ОАО "Модус" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст.46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также на нарушение судебным приставом-исполнителем прав работников должника на получение заработной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находится сводное исполнительное производство N 93-258, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО "Модус" денежных средств в пользу заинтересованных лиц и государства.

21.03.2005 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Пичугин М.И. вынес постановление, которым обязал главного бухгалтера ОАО "Модус" денежные средства, поступающие в кассу ОАО "Модус", в размере 100% перечислять на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области не позднее следующего дня поступления денежных средств в кассу и до полного погашения задолженности согласно сводному исполнительному производству (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. от 13.04.2005 внесены изменения в п.1 постановления от 21.03.2005: на ОАО "Модус" и должностных лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами ОАО "Модус", возложена обязанность денежные средства, поступающие в кассу ОАО "Модус", в размере 100% перечислять на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в случае отсутствия возможности безналичного перечисления вносить наличными денежными средствами на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области не позднее следующего дня поступления денежных средств в кассу и до полного погашения задолженности согласно сводному исполнительному производству (л.д.40).

Отказывая ОАО "Модус" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обжалуемые постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", п.4 ст.3, ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным (п.17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 21 июня 2004 N 77).

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав работников должника на получение заработной платы вследствие предписания пристава-исполнителя перечислять денежные средства, поступающие в кассу ОАО "Модус", в размере 100% на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов Курганской области, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Обязанность по выплате заработной платы работникам в соответствии с трудовым законодательством (ст.ст.22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации) возлагается на работодателя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение прав работников должника является обязанностью должника, но не судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Курганской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено,

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005) Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1671/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Модус" - без удовлетворения.

Электронный текст документа