ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А06-2858/2-17/04


[Установив, что из условий договора субподряда не следовало, что ответчик обязался оплачивать стоимость перевалки и хранения горюче-смазочных материалов после их передачи истцу, суд отказал в иске о взыскании с ответчика суммы расходов истца, понесенных последним в связи с хранением нефтепродуктов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Дворянкина Н.В., доверенность N 1611 от 07.09.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум", город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А06-2858/2-17/04 по иску закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум", город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", п.Аксарайский, Красноярский район. Астраханская область, о взыскании 274688 руб. 87 коп., установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия обязательств ответчика по договору субподряда N 17/2 по оплате расходов по хранению и перевалке ГСМ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств и не применены положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.07.2001 N 17/2 и дополнительными соглашениями к нему от 08.10.2001, 31.10.2001, заключенным между сторонами, истец выполнил работу по капитальному ремонту.

По условиям пункта 3.2 договора расчет за выполненные объемы работ ответчик производит горюче-смазочными материалами, после их получения от заказчика - (ООО "Астраханьгазпром").

В материалах дела имеются акты, датированные 2001 годом, о передаче истцу бензина А-76, принадлежащего ответчику и находящегося на нефтебазе N 3 "Лукойл-Астраханьнефтепродукт".

Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата услуг по перевалке и хранению бензина А-76 осуществлялась им в 2002 году.

Апелляционная инстанция установила, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате расходов истца, понесенных последним в связи с последующим хранением нефтепродуктов на нефтебазе N 3 после их получения от ответчика.

Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что из условий договора N 17/2 от 06.07.2001 не следует, что ответчик обязался оплачивать стоимость перевалки и хранения горюче-смазочных материалов после их передачи истцу.

Представленные платежные документы истца датированы 2002 годом, тогда как последний акт приемо-передачи ГСМ от 11.09.2001.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие акта сверки расчетов от 18.05.2004 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как он сторонами не подписан.

Таким образом, ссылка суда на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованна, истцом не представлены доказательства погашения им задолженности ответчика, имеющейся по перевалке и хранению ГСМ.

При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 по делу N А06-2858/2-17/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Каспийский строительный консорциум", г.Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: