• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N А08-12474/04-22


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимостью, в связи с этим, удовлетворения иска в полном объеме]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМУ-7", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2004 по делу N А08-12474/04-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СМУ-7" о взыскании 53326 руб. задолженности по договору подряда, и 16526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 10000 руб., в части процентов увеличил до 16612 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2004 иск удовлетворен полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО "СМУ-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как не соответствующего нормам ст.ст.153, 156 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует то, что в уведомлениях о вручении ответчику почтового отправления отсутствуют подпись должностного лица ЗАО "СМУ-7".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга никем из сторон не обжалуется, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2002 между ЗАО "СМУ-7" (заказчик) и ООО "Домострой" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести капитальное строительство части общежития на 1000 мест БГУ, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости истец выполнил работы на сумму 128466 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 70000 руб., путем зачета погашено обязательство на сумму 5140 руб.

Неоплата задолженности в размере 10000 руб., явилась основанием для обращения ООО "Домострой" с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимостью, в связи с этим, удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также об отсутствии подписи в уведомлении о вручении почтового отправления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 при получении почтового отправления не предусмотрено обязательной подписи получающего лица в уведомлении о вручении почтового отправления.

Кроме того, сам бланк уведомления о вручении почтового отправления не предусматривает эту подпись.

Из материалов дела усматривается, что во всех имеющихся в деле уведомлениях о вручении почтового отправления указывается лишь фамилия лица, получившего почтовое отправление, а факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованной.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов видно, что истец производил расчет процентов с учетом суммы задолженности и периода платежа, а также ставки рефинансирования, существующей на день исполнения денежного обязательства, что не противоречит ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16612 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ЗАО "СМУ-7".

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2004 по делу N А08-12474/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-7", г.Белгород, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-12474/04-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 мая 2005

Поиск в тексте