• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N 33-18629/04-с1-ФО2-2864/05-С2


[Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предоплаты в рамках договора поставки, сделав вывод о доказанности обстоятельств невозврата суммы предварительной оплаты и отсутствия между сторонами по договору соглашения об изменении цены продукции]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Таймыргеофизика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сангилен +" о взыскании 4 159 500 рублей суммы основного долга и 108 168 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 231 260 рублей 81 копеек основного долга и 212 815 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 231 260 рублей 81 копейка основного долга, 139 764 рублей 03 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сангилен +" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в силу статьей 452, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали изменение цен на дизельное топливо, в связи с этим не соглашается с выводами арбитражного суда относительно отсутствия доказательств о достигнутом соглашении между сторонами договора по цене поставляемого топлива.

По мнению заявителя жалобы, изменение цены поставок осуществлялось в строгом соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таймыргеофизика" отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-18629/04-с1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы предоплаты в рамках договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что им заявлено о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты. Поскольку требования истца о возврате суммы предоплаты не выполнено, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств, подтверждающих право требования, истцом представлены: договор от 25 мая 2004 года N 01/0521, платежные поручения N 235 от 23 мая 2004 года, N 296 от 21 июня 2004 года, N 340 от 20 июля 2004 года, счета-фактуры N 714 от 24 июня 2004 года, N 861 от 12 августа 2004 года, письма за период с 13 по 17 августа 2004 года, акт сверки от 13 августа 2004 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что им осуществлена поставки дизельного топлива на сумму 6 415 241 рубль (с учетом изменения цен), а оставшаяся сумма предоплаты - 1 928 237 рублей 51 копейка - была возвращена истцу 26 и 31 августа 2004 года.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы 2 231 262 рубля 81 копейки.

Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно достижения между сторонами по договору соглашения об изменении цены дизельного топлива.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке исполнения обязательства по договору от 20 мая 2004 года N 01/0521 поставки нефтепродуктов была перечислена сумма предварительной оплаты в сумме, определенной счетами-фактурами, предъявленными ответчиком 21 мая 2004 года, 21 июня 2004 года, 8 июля 2004 года.

Ответчик отгрузил дизельное топливо в количестве 643 295 кг.

После отгрузки дизельного топлива ответчиком были выставлены счета-фактуры на указанное количество дизельного топлива, цена за тонну в которых отличалась от цены, согласованной сторонами при заключении.

Поскольку истец не согласился с предложением ответчика об изменении цены топлива, им было заявлено о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

При рассмотрении спора арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516, 454, 485, 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств невозврата суммы предварительной оплаты и отсутствия между сторонами по договору соглашения об изменении цены на дизельное топливо после получения предварительной оплаты, факта необоснованного удержания денежных средств.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18629/04-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-18629/04-с1
33-18629/04-с1-ФО2-2864/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июня 2005

Поиск в тексте