ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года Дело N А58-1206/2005-Ф02-3684/05-С2


[Производство по делу об обязании администрации муниципального образования заключить договора аренды земельного участка приостановлено до рассмотрения дела по иску администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка, т.к. дело об освобождении участка связано
с настоящим делом и может иметь преюдициальное значение]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Мэрии Муниципального образования "Город Якутск" об обязании заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 24, квартал 74, на новый срок.

Определением от 16 мая 2005 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А58-1097/2005 по иску Мэрии МО "Город Якутск" к предпринимателю Бирюковой В.В. об освобождении земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бирюкова В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) необоснованно приостановил производство по настоящему делу, так как при рассмотрении настоящего дела были бы установлены существенные обстоятельства (преюдициальные), которые не будут рассматриваться по иску Мэрии МО "Город Якутск" к предпринимателю Бирюковой В.В.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А58-1097/2005 об обязании предпринимателя Бирюковой В.В. освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что дело N А58-1097/2005 по иску Мэрии МО "Город Якутск" к предпринимателю Бирюковой В.В. об освобождении земельного участка связано с настоящим делом и может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по рассматриваемому делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обосновано исходил из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде и в связи с рассматриваемым делом.

Учитывая, что вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему дела основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении части 2 статьи 65 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован наличием связи между предметом судебного исследования по делу N А58-1097/2005, и обстоятельствами настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 16 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года вынесены с соблюдением норм материального права и соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на судебный акт, которым приостановлено производство по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 16 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1206/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.