ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N КГ-А40/4029-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за оказанные услуги, кассационная инстанция сослалась на п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала на то, что суд не учел, что к моменту подачи истцом искового заявления ответчик находился в процедуре банкротства, не выяснила, когда наступил срок исполнения заявленных к должнику требований, не проверила возможность предъявления указанных требований к должнику в исковом порядке]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") к открытому акционерному обществу "Газсибконтракт" (ОАО "Газсибконтракт") о взыскании 4438 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги и 2219 руб. 24 коп. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 года взыскано с ОАО "Газсибконтракт" в пользу ОАО "Мобильные Телесистемы" 4438 руб. 48 коп. долга, 2219 руб. 24 коп. пени, а также 332 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано доказанностью требований истца в указанном размере (л.д.20).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Газсибконтракт" просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года ОАО "Газсибконтракт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.23-24).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 24 января 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Исковое заявление подано истцом 22 декабря 2004 года, однако из приложенной к кассационной жалобе копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38903/02-78-64Б усматривается, что 15 мая 2003 года ОАО "Газсибконтракт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 11 ноября 2002 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требование кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Первая инстанция не учла, что к моменту подачи истцом искового заявления ответчик находился в процедуре банкротства, не выяснила, когда наступил срок исполнения заявленных к должнику требований, не проверила возможность предъявления указанных требований к должнику в исковом порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и исходя из введения в отношении ответчика процедур банкротства, установить, когда наступил срок исполнения указанных истцом денежных обязательств ответчика и возможно ли было предъявление этих требований к ответчику в исковом порядке, после чего принять решение относительно заявленного иска в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 года по делу N А40-67112/04-100-673 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2005 года.

Текст документа сверен по: