• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 года Дело N Ф09-2859/05-С4


[Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за выполненные подрядные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") на решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8226/2005-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "НГС-Монтаж-ОПС" (далее - ООО "НГС-Монтаж-ОПС") к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1385177 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "НГС-Монтаж-ОПС" - Бабанова Ю.В. (доверенность от 21.03.2005); ОАО "Российские железные дороги" - Гуничев А.В. (доверенность от 20.10.2004).

ООО "НГС-Монтаж-ОПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1385177 руб. 58 коп., в том числе 1326323 руб. 54 коп. основного долга по договору подряда N 22/ИССО КР04-95/НДЦ, а также 58854 руб. 04 коп. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Российские железные дороги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст.ст.709, 743, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора между ООО "НГС-Монтаж-ОПС" и ОАО "Российские железные дороги" N 22 /ИССОКР04-95/НДЦ, ООО "НГС-Монтаж-ОПС" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту искусственных сооружений на Свердловской железной дороге согласно списку в приложении N 1 к договору и проектно-сметной документации по объектам списка, а ОАО "Российские железные дороги" обязалось оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истец в сентябре 2004 года выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1124003 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Сторонами также подписана справка от 13.10.2004 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2004 по 30.09.2004 на сумму 1326323 руб., в том числе НДС - 202320 руб. 54 коп.

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 13.10.2004 N 9 на сумму 1326323 руб. 54 коп.

В соответствии с п.4.3 договора оплата произведенных работ должна производиться в течение месяца после предъявления счетов согласно справкам формы КС-2 и КС-3.

Выполненные истцом работы по договору ответчиком не оплачены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за выполненные подрядные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1326323 руб. 54 коп., а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 58854 руб. 04 коп., как соответствующие ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8226/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2859/05-С4
А60-8226/2005-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2005

Поиск в тексте