• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2005 года Дело N А78-6249/02-Б-2526-Ф02-49/05-С2


[Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежавший применению ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из-за чего были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела]
(Извлечение)

Определением от 15 августа 2002 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г.Читы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "Тракторсервис" (далее - ТОО "Тракторсервис").

Решением от 29 января 2003 года ТОО "Тракторсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев Дмитрий Николаевич.

Определением от 26 мая 2004 года назначено на 16 июня 2004 года рассмотрение отчета о завершении процедуры конкурсного производства, проводившейся в отношении ТОО "Тракторсервис".

Определениями от 24 июня 2004 года, от 22 июля 2004 года, от 26 августа 2004 года, от 29 сентября 2004 года судебные заседания по рассмотрению отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства откладывались по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Д.Н.

Определением от 6 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 года, вынесенным по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры, конкурсному управляющему Алексееву Д.Н. утверждено вознаграждение в размере 3.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника за период конкурсного производства в отношении ТОО "Тракторсервис", одновременно из расходов на ведение конкурсного производства исключено вознаграждение гр.Черникову Е.М. в размере 15.148 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в отчете о движении денежных средств, представленном конкурсным управляющим, указано на погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180.000 рублей и вознаграждения его помощника в размере 15.148 рублей. Назначая конкурсному управляющему вознаграждение в размере 3.000 рублей ежемесячно, и исключая из расходов на ведение конкурсного производства вознаграждение гр.Черникова Е.М., арбитражный суд исследовал представленные документы, не усмотрев сложности и объемности работы, проделанной при осуществлении упрощенной процедуры банкротства, проводившейся в отношении отсутствующего должника, и установил отсутствие необходимости привлечения к осуществлению процедуры специалиста Черникова Е.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, указав на то, что отчет, представленный конкурсным управляющим, не подтверждает проведение работы в большем объеме, ее осложнения значительной отдаленностью предприятия, из-за чего отсутствовала и необходимость привлечения специалиста Черникова Е.М.

Арбитражным судом Читинской области при разрешении вышеназванных вопросов применены статьи 20 и 22 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)" 1998 года).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Тракторсервис" Алексеев Д.Н. просит отменить постановление от 7 декабря 2004 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела подлежали применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)" 2002 года) и, в частности его пункт 1 статьи 26, предусматривающий порядок установления вознаграждения.

Размер вознаграждения в сумме 10.000 рублей ежемесячно установлен собранием кредиторов от 26 декабря 2003 года.

При исключении вознаграждения гр.Черникову Е.М., с которым заключен договор подряда и предусмотрена оплата в размере 2.200 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

Собранием кредиторов, состоявшимся 26 декабря 2004 года, утверждена смета внеочередных расходов, предусматривающая осуществление оплаты лицам, привлеченным на договорной основе.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывания необходимости привлечения специалистов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий Алексеев Д.Н. 20 января 2005 года (почтовое уведомление N 79657), ООО "Тракторсервис" 20 января 2005 года (почтовое уведомление N 79655), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному району г.Читы 18 января и 19 января 2005 года (почтовые уведомления N 79656, N 79658).

Конкурсный управляющий Алексеев Д.Н., представители ООО "Тракторсервис" и налогового органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 7 декабря 2004 года, а также определения от 6 октября 2004 года, которое оставлено без изменения обжалуемым судебным актом, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" 2002 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)" 1998 года.

Производство по делу N А78-6249/02-Б-2526 возбуждено до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ТОО "Тракторсервис" открыта 29 января 2003 года, то есть уже в период действия вышеназванного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, следует учитывать, что поскольку по делам о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденным до 3 декабря 2002 года, по которым не принято решение, никаких процедур банкротства не вводилось, а также по любым другим делам о несостоятельности, по которым до указанной даты не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

До принятия 29 января 2003 года решения о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ТОО "Тракторсервис", никакой иной процедуры банкротства в отношении него не осуществлялось.

С учетом изложенного, ни суд первой инстанции, вынесший по результатам рассмотрения отчета по результатам осуществления конкурсного производства в отношении должника определение от 6 октября 2004 года, которым утвердил в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вознаграждение конкурсному управляющему Алексееву Д.Н. в размере 3.000 рублей и исключил в соответствии со статьей 20 того же Федерального закона из расходов на ведение конкурсного производства вознаграждение гр.Черникову Е.М., ни суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения вышеуказанный судебный акт, и руководствовавшийся теми же нормами материального права, не применили закон, полежавший применению, из-за чего неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, как определение от 6 октября 2004 года, так и постановление от 7 декабря 2004 года не отвечают требованиям законности, предъявляемым к судебным актам арбитражного суда частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат отмене на основании части 1 и пунктов 1,2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует рассмотреть отчет конкурсного управляющего Алексеева Д.Н. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ТОО "Тракторсервис" с применением норм права, подлежащими применению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Определение от 6 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6249/02-Б-2526 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-6249/02-Б-2526-Ф02-49/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 февраля 2005

Поиск в тексте