ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N А12-24045/04-С47


[Суд кассационной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании суммы, полученной ответчиком в рамках договоров товарного кредита, установив, что по указанным договорам возврат кредита в натуральном выражении не был согласован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон", г.Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2004 (судья ...) по делу N А12-24045/04-С47, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон", г.Ростов-на-Дону, к крестьянскому хозяйству "Риск", п.Красноярский, Чернышковский район, Волгоградская область, о взыскании 1300000 руб., установил:

ООО "Агропромдон" обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Риск" о взыскании основного долга в размере 1080000 руб. и убытков в размере 220000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договоров товарного кредита: N 1 от 05.01.2004, N 2 от 06.01.2004, N 3 от 07.01.2004, N 4 от 08.01.2004, N 5 от 09.01.2004, N 6 от 12.01.2004, N 7 от 22.01.2004, N 8 от 18.01.2004, N 9 от 14.01.2004, N 10 от 15.01.2004, N 11 от 16.01.2004, N 12 от 19.01.2004, N 13 от 10.01.2004, N 12 от 22.01.2004, N 14 от 21.01.2004, от 29.01.2004 б/н, от 30.01.2004 б/н.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство о дополнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 32600 руб., а также неустойку, предусмотренную договорами товарного кредита в размере 64980 руб.

Судом ходатайство не удовлетворено со ссылкой на заявление дополнительного требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что по условиям договоров возврат кредита предусмотрен в натуральном выражении - пшеницей продовольственной в количестве 14000 кг. по каждому договору.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что судом не определена природа заключенных между сторонами договоров и не применены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 487, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами оформлены договора от 05.01.2004 N 1, от 06.01.2004 N 2, от 07.01.2004 N 3, от 08.01.2004 N 4, от 09.01.2004 N 5, от 12.01.2004 N 6, от 22.01.2004 N 7, от 18.01.2004 N 8, от 14.01.2004 N 9, от 15.01.2004 N 10, от 16.01.2004 N 11, от 19.01.2004 N 12, от 10.01.2004 N 13, от 22.01.2004 N 12, от 21.01.2004 N 14, от 29.01.2004 б/н и от 30.01.2004 б/н, согласно которым истец обязался предоставить ответчику кредит в виде денежных средств на общую сумму 1080000 руб.

Истец указывает, что ответчику по приходным кассовым ордерам с 5 января по 30 января 2004 года передано 1080000 руб., однако обязательства по погашению кредита не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по условиям заключенных между сторонами договоров возврат кредита предусмотрен путем поставки пшеницы продовольственной.

Коллегия выводы суда в части отказа во взыскании 123000 руб., полученных ответчиком по квитанциям N 1 от 05.01.2004, N 18 от 29.01.2004 и N 19 от 30.01.2004, в рамках договоров от 05.01.2004 N 1, от 29.01.2004 б/н и от 30.01.2004 б/н находит ошибочными, так как по указанным договорам возврат кредита в натуральном выражении не согласован и суммы по ним истребованы ООО "Агропромдон".

В остальной части судебные акты правомерны, как соответствующие условиям заключенных договоров и материалам дела.

Сторонами согласовано, что сумма полученного коммерческого кредита подлежит возврату путем поставки пшеницы продовольственной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как из представленных квитанций N 2-16 (л.д.60-74) не усматривается, что денежные средства переданы ответчику в рамках договоров N 1-14 (л.д.76-90).

В указанных квитанциях имеется ссылка на договор от 29.01.2004, однако по договору от 29.01.2004 б/н, представленному истцом, сумма значится лишь в размере 60000 руб.

В части отказа во взыскании убытков из-за просрочки возврата кредита по договорам N 1 от 05.01.2004, от 29.01.2004 б/н и от 30.01.2004 б/н судебный акт правомерен, так как в указанных договорах срок возврата кредита не указан.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 123000 руб., а в остальной части изменению не подлежит как соответствующий материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2004 по делу N А12-24045/04-С47 в части отказа во взыскании 123000 рублей отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Риск", п.Красноярский, Чернышевского района Волгоградской области в пользу ООО "Агропромдон", г.Ростов-на-Дону, 123000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Риск", п.Красноярский, Чернышевского района Волгоградской области государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО "Агропромдон", г.Ростов-на-Дону, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.