ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года Дело N Ф04-67/2005(8107-А45-38)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд указал, что истец предъявил иск к лицу, которое в силу его правового положения (регистрирующий орган) не может быть ответчиком по настоящему спору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - С.А.Агарин, по доверенности N НЮ-16/18 от 16.01.2004; от ответчика - не явились, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Алтайского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги (истец, далее - ОАО "РЖД") на решение от 03.11.2004 (судья ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13705/04-КГ33/344 по иску ОАО "РЖД" к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники промышленных предприятий и граждан Новосибирской области, установил:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники промышленных предприятий и граждан Новосибирской области о признании права собственности на трактор марки ДТ-75 МЛ, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 882326, номер двигателя 076057, коробка передач N 58266.

Определением от 29.09.2004 произведена замена ответчика на управление гостехнадзора Новосибирской области.

Решением от 03.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд указал, что истец предъявил иск к лицу, которое в силу его правового положения (регистрирующий орган) не может быть ответчиком по настоящему спору.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в связи с передачей спорного имущества в качестве уставного вклада обществу, ОАО "РЖД" является собственником указанного имущества и имеет право на обращение с исковым заявлением о признании права собственности.

Заявитель считает, что, отказав в регистрации трактора, управление гостехнадзора усомнилось в праве собственности общества на указанное транспортное средство. По мнению ОАО "РЖД", возник спор о праве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Управление гостехнадзора отказало ОАО "РЖД" в регистрации трактора марки ДТ-75 МЛ, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 882326, номер двигателя 076057, коробка передач N 58266.

Посчитав, что ответчик оспаривает право собственности на спорную технику ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском. Истец указал, что законом не установлена обязательная государственная регистрация сделок, совершенных в отношении транспортных средств (движимое имущество). Также законом не установлено, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации его уполномоченными органами.

Как видно из искового заявления в регистрации ОАО "РЖД" было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство. Отказ в установленном порядке обжалован не был.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности в судебном порядке является способом защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что управление гостехнадзора оспаривает право собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от 12.08.2004)  органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Поскольку управление гостехнадзора не оспаривает право собственности ОАО "РЖД" и не претендует на трактор марки ДТ-75 МЛ, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 882326, номер двигателя 076057, коробка передач N 58266, арбитражный суд, правомерно отметив, что управление гостехнадзора в силу своего правового положения (регистрирующий орган) не может являться ответчиком по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13705/04-КГ33/344 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13705/04-КГ33/344 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.