ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N Ф04-9275/2004(7605-А45-29)


[Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал обоснованными и законными требования управления пенсионного фонда, указав, что в соответствии с ч.2 ст.11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сентякова Евгения Васильевича на решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10239/04-СА45/285 по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области, к предпринимателю Сентякову Евгению Васильевичу о взыскании 176 рублей 40 копеек, установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Сентякову Е.В. о взыскании штрафа в размере 176 рублей 40 копеек на основании статьи 17 Закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление сведений о застрахованных лицах за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2004 (судья ...) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал обоснованными и законными требования управления пенсионного фонда.

В кассационной жалобе предприниматель Сентяков Евгений Васильевич просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предпринимателя Сентякова Е.В. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе Новосибирской области принято решение N 2 от 31.03.2004 о взыскании штрафа в размере 176,40 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

На основании решения, предпринимателю направлено требование 08.04.2004 об уплате штрафа.

Поскольку требование осталось без исполнения, управление пенсионного фонда обратилось в суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал действия управления законными.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Предприниматель указывает, что необходимые сведения им были представлены, но не приняты пенсионным фондом, поскольку были на бумажном носителе.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств, не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, впервые заявлены в жалобе, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10239/04-СА45/285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.