• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А26-12325/04-24


[Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как оспариваемое постановление вынесено таможней за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 07.04.2004 N 25-15/4105), рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2005 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 (судьи: Зайцева Е.К., Протас Н.И., Тимошенко А.С.) по делу N А26-12325/04-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 05.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-154/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 16.2 КоАП РФ, а также несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужила информация дочернею государственного унитарного предприятия "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ДГУП МРЦМ), согласно которой принадлежащее обществу судно М-0526 "Енда" 13.07.2003 вышло за пределы территориальных вод Российской Федерации на 1,2 морских мили.

Перемещение обществом судна через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 824817 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным таможенным органом факт выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как указано в статье 107 ТК РФ, перемещение транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации осуществляется в соответствии с таможенными режимами, применимыми к транспортным средствам.

В силу статьи 27 ТК РФ пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации допускается в местах, определяемых таможенными органами Российской Федерации, и во время их работы. В иных местах и вне времени работы таможенных органов Российской Федерации товары и транспортные средства могут пересекать таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенным органом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Статьей 170 ТК РФ предусмотрено, что морские, речные и воздушные суда декларируются в порту или аэропорту прибытия на таможенную территорию Российской Федерации либо в порту или аэропорту отправления с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В силу пункта 11 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, таможенное оформление транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу без обложения таможенными пошлинами и налогами, производится в упрощенном порядке, при котором таможенные органы Российской Федерации принимают в качестве таможенной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 названного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) установлена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что недекларирование товаров (транспортных средств) влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ только в случае, если указанное бездействие не сопряжено с перемещением товаров (транспортных средств) через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Согласно материалам дела в качестве противоправного деяния, влекущего административную ответственность, обществу вменяется в вину перемещение судна через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, то есть помимо таможенного контроля, а следовательно, таможня неправильно квалифицировала совершенное обществом правонарушение.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии со статьей 171 ТК РФ выезжающие с таможенной территории Российской Федерации транспортные средства декларируются не позднее чем за три часа до пересечения таможенной границы Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм днем совершения административного правонарушения следует считать дату предполагаемого пересечения судном таможенной границы Российской Федерации (13.07.2003). При этом недекларирование транспортного средства не является длящимся административным правонарушением, так как сроки декларирования установлены таможенным законодательством. Обязанность декларирования транспортного средства существует до пересечения им российской таможенной границы. После пересечения таможенной границы указанное деяние образует оконченный состав административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено таможней 05.11.2004, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, вывод таможенного органа о пересечении судном российской таможенной границы основан на информации ДГУП МРЦМ, противоречащей другим собранным по делу доказательствам (показаниям свидетелей, судовой документации, справкам правоохранительных и контролирующих органов).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А26-12325/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-12325/04-24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 сентября 2005

Поиск в тексте