ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А44-1122/2005-16


[В иске по эпизоду взыскания задолженности за потребленную электроэнергию отказано,  поскольку при расчетах за исходное условие следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства, а непосредственно центр питания как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии: от истца Жильцова А.Б. (доверенность от 17.06.2005 N 1384), Григорьевой Л.П. (доверенность от 09.09.2005), от ответчика Дмитриева В.И. (доверенность от 11.03.2005 N 6), Григорьева В.А. (доверенность от 15.04.2005), рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2005 по делу N А44-1122/2005-16 (судья Деменцова И.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (далее - ОАО "Новгородэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Боровичский ДОК") о взыскании 342493 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 30.03.2001 N 83 за период с 01.12.2004 по 31.01.2005.

Решением суда от 26.05.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Боровичский ДОК" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 92218 руб. 02 коп.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции закона в части технического регулирования тарифов за потребленную электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2001 между ОАО "Новгородэнерго" (поставщик) и ОАО "Боровичский ДОК" (абонент) заключен договор поставки электроэнергии N 83, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке абоненту электроэнергии, а абонент в свою очередь обязался получать и оплачивать электроэнергию на условиях, определяемых договором и техническим соглашением на оказание услуг по транспортировке электроэнергии. Неотъемлемой частью названного технического соглашения является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.03.2001 N 83.

В соответствии с разделами 6 и 7 договора от 30.01.2001 оплата потребленной электроэнергии производится абонентом ежемесячно по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии Новгородской области.

Исполнив свои обязательства по договору, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 342493 руб. 19 коп. за период с 01.01.2005 по 31.01.2005.

В связи с отказом ОАО "Боровичский ДОК" погасить задолженность ОАО "Новгородэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Новгородэнерго", суд указал на обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы, рассчитанной на основании стоимости электрической энергии с применением тарифа по ставке низкого диапазона напряжения (НН) 0,4 кВ и ниже.

При определении подлежащих применению тарифов суд руководствовался положениями пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2), в соответствии с которыми размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя) к электрической сети рассматриваемой организации.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, судом не приняты во внимание положения пункта 45 названных Методических указаний, согласно которым при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя) устанавливается, в частности, на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Поскольку в спорном случае заданное условие выполняется, под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которое служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), как ошибочно указал суд первой инстанции, а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Согласно представленной в материалы дела схеме (л.д.110) таким центром питания является трансформаторная подстанция N 2 (ТП-2), уровень первичного напряжения которой равен 6 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2001 N 83 и письмом Боровичского филиала открытого акционерного общества "Новгородские областные коммунальные электрические сети" от 18.04.2005 N 138 (л.д.105).

Следовательно, при определении стоимости электроэнергии в данном случае подлежит применению тариф, рассчитанный исходя из уровня среднего второго напряжения (СН 11) 20-1 кВ.

Протоколом Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 24.12.2003 N 34 для потребителей электроэнергии среднего второго уровня напряжения (СН 11) 20-1 кВ с 01.01.2004 установлен одноставочный тариф в размере 1 руб. 44 коп. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 22.12.2004 N 38 размер тарифа по указанному уровню напряжения на период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составил 1 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным представленный ОАО "Боровичский ДОК" расчет суммы задолженности, образовавшейся при потреблении им электроэнергии в период 2004-2005 годов, с применением тарифа по уровню среднего второго напряжения (СН 11) 20-1 кВ.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2005 по делу N А44-1122/2005-16 в части взыскания с открытого акционерного общества "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Новгородэнерго" 250275 руб. 17 коп. задолженности отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новгородэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать открытому акционерному обществу "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3174 руб. 93 коп., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: