ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А44-1630/2005-13


[Постановление налогового органа является исполнительным документом и в силу ст.9 ФЗ от 21.07.97 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным законом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2005 по делу N А44-1630/2005-13 (судья Бочарова Н.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - ООО "Дирол Кэдбери") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов Великого Новгорода Глинского В.А. от 07.04.2005 N 1885-3/2005 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 16.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дирол Кэдбери" просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, поскольку исполнительный документ - постановление Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга принято в нарушение порядка, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 8 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению ООО "Дирол Кэдбери", правопреемство возможно лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, в то время как в данном случае на момент его возбуждения деятельность ООО "Кэдбери" была прекращена.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление от 05.11.2004 N 634 о взыскании с ООО "Кэдбери" 414605 руб. 09 коп. задолженности по налогам и сборам. Названное постановление в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом и по нему возбуждено исполнительное производство N 747-4/2005.

Постановлением Отдела судебных приставов Чудовского района от 11.03.2005 в исполнительном производстве N 747-4/2005 произведена замена стороны ООО "Кэдбери" (г.Чудово) на его правопреемника ООО "Дирол Кэдбери" (г.Великий Новгород), в связи с реорганизацией путем присоединения ООО "Кэдбери" к ООО "Дирол Кэдбери". Исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности по месту нахождения ООО "Дирол Кэдбери".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода от 07.04.2005 возбуждено исполнительное производство N 1885-3/2005 о взыскании с ООО "Дирол Кэдбери", как правопреемника ООО "Кэдбери", в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга недоимки по налогам и сборам в размере 414605 руб. 09 коп.

ООО "Дирол Кэдбери" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2005 незаконным, ссылаясь на незаконность постановления о замене должника в связи с правопреемством, отсутствием в материалах исполнительного производства документов, являющихся основанием возникновения задолженности и ее расшифровки, а также на незаконность исполнительного документа  - постановления налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление налогового органа является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу статьей 8 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 9 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным законом.

Столь же правильно суд отметил, что законность как самого постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, так и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2005 о процессуальном правопреемстве, вынесенное на основании статьи 32 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках данного дела не могут проверяться, поскольку не входят в предмет заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2005 по делу N А44-1630/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: