• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А17-104/3


[Поскольку истец, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и условиями сделки, реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора имущественного найма, уведомив предпринимателя о прекращении соглашения, однако ответчик своевременно спорное помещение не освободил, суд, по правилам ст.622 ГК РФ, обязал его возвратить спорное помещение]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителей от истца: Кулешовой Н.И. - председателя, удостоверение от 31.12.2003 N 53, Кудрявцева Ю.Н., доверенность от 04.08.2005 N 2-846, от ответчика: Зиновьева П.А., доверенность от 25.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Петровны на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А17-104/3 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семёновым В.П., Басовой Н.П., Лопухиной О.В., Черемисиной Л.П., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области к предпринимателю Петровой Людмиле Петровне о выселении из занимаемого помещения и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области (далее - Комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Петровне о выселении из занимаемого помещения общей площадью 234 квадратных метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ул. Рылеевская, 1.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после одностороннего расторжения арендодателем договора аренды нежилого помещения ответчик не возвратил, переданное ему в наем имущество.

Решением от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, суд, сославшись на статьи 450 (пункт 3), 610 (пункт 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. У ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения, поэтому он обязан возвратить спорное помещение до 30.09.2004.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2005 постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Ивановской области, ввиду неправильного применения судом статей 7, 8, 9 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 апелляционные жалобы предпринимателей Петровой Л.П. и Лучкова М.Н. оставлены без удовлетворения, а решение от 09.08.2004 - без изменения. При этом суд посчитал, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 по делу N А17-501/904 не содержит преюдициальных выводов относительно обстоятельств, являющихся юридически значимыми для настоящего дела. Кроме того, суд признал, что договор простого товарищества от 02.02.1998 не имеет отношения к рассматриваемому спору, ибо предприниматель Петрова Л.П. в арендных отношениях действовала от своего имени, а не как представитель товарищей.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Петрова Л.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 407, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 622 этого же Кодекса, поскольку в нарушение поименованных норм сделал необоснованный вывод об одностороннем расторжении истцом договора аренды от 01.01.2001 N 1, хотя в решении Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 по делу N А17-501/904, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, содержатся выводы об обратном.

Предприниматель Лучников М.Н. и МУП УЖКХ администрации города Кинешмы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2001 Комитет, МУП УЖКХ администрации города Кинешмы (балансодержатель) и предприниматель Петрова Л.П. заключили договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 224 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кинешма, улица Рылеевская, 1, для использования под магазин хозтоваров "Энергия". Срок действия договора определен сторонами с 01.01 по 30.12.2001.

В этот же день участники сделки подписали акт приема-передачи помещения.

В дальнейшем площадь арендуемого помещения увеличена до 234 квадратных метров, а срок договора продлен с 01.01 по 30.12.2002.

После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений истца на этот счет, поэтому на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, за исключением случаев, когда в договоре установлен иной срок для предупреждения.

В данном случае таковой, по условиям договора (пункт 2.2), составляет две недели.

Письмом от 31.03.2004 Комитет реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора имущественного найма, уведомив предпринимателя о прекращении соглашения, и предложил в срок до 20.04.2004 освободить занимаемое помещение.

Указанные действия Комитета соответствуют положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки, что влечет расторжение договора от 01.01.2001 N 1 во внесудебном порядке. При этом окружной суд счел, что ссылка заявителя на отсутствие согласия балансодержателя на расторжение договора при наличии такового со стороны собственника имущества не имеет правового значения, ибо не противоречит статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, на момент расторжения сделки право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости прекращено, и он передан в муниципальную казну.

Ответчик своевременно спорное помещение не освободил, в связи с чем вывод суда о возложении на него обязанности по освобождению помещения по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 по делу N А17-501/904 не принимаются во внимание, ибо в нем не содержится утверждения о том, что договор аренды от 01.01.2001 N 1 не расторгнут сторонами. При этом приведенные ответчиком в кассационной жалобе выдержки из судебного акта не содержат вывод об установлении определенных обстоятельств (отсутствия расторжения договора), а содержат лишь рассуждение суда о применении норм права, которые не подпадают по действие статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А17-104/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     С.В. Бабаев
Г.А. Князева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-104/3
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 сентября 2005

Поиск в тексте