ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А43-22601/2004-17-726


[Суд, на основании статей 614, 781 ГК РФ, частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды, так как посчитал, что условия договора аренды, а также фактические отношения сторон свидетельствуют о согласии арендатора на оплату коммунальных платежей (водо-, тепло- и электроснабжения), помимо арендной платы, установленной в соглашении, факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в указанном размере доказан]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителя от ответчика: Курылева М.Ю., свидетельство о государственной регистрации от 14.12.2000 N 8312, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Курылева Михаила Юрьевича на решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А43-22601/2004-17-726 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Войновым С.А., по иску Нижегородской региональной общественной неправительственной организации "Возможность для всех" к индивидуальному предпринимателю Курылеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Нижегородская региональная общественная неправительственная организация "Возможность для всех" (далее - НРОНО "Возможность для всех") с иском к индивидуальному предпринимателю Курылеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и за оказание услуг бизнес-инкубатора в сумме 22 311 рублей 19 копеек по договору от 01.01.2003.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 27 879 рублей 26 копеек.

Уточнение исковых требований принято на сумму 24 894 рубля 19 копеек, составляющих договорную задолженность; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к производству не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2005 иск удовлетворен в размере 18 576 рублей 94 копеек. Во взыскании остальной суммы отказано. Суд посчитал, что условия договора аренды и оказания услуг бизнес-инкубатора от 01.01.2003, а также фактические отношения сторон свидетельствуют о согласии арендатора на оплату коммунальных платежей (водо-, тепло- и электроснабжения), помимо арендной платы, установленной в соглашении.

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 583 рубля 25 копеек и этот отказ принят судом, в связи с чем производство по делу на указанную сумму прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 в названное решение внесены изменения и с ответчика в пользу истца взыскано 15 993 рубля 69 копеек долга. Суд посчитал доказанным факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в указанном размере и взыскал ее на основании статей 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Курылев М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что при принятии обжалуемых актов суд не учел положения пунктов 2.2.5, 2.2.11 и 3.1 договора от 01.01.2003, а потому иск удовлетворен необоснованно.

НРОНО "Возможность для всех", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2003 НРОНО "Возможность для всех" и предприниматель Курылев М.Ю. заключили договор аренды и оказания услуг бизнес-инкубатора, по которому последнему в пользование переданы нежилые помещения (комнаты 106 - 110, 112) общей площадью 303,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, 11.

Срок действия договора определен контрагентами с 01.01 по 01.10.2003. Если ни одна из сторон не потребует его прекращения за 10 дней до окончания срока действия соглашения, оно считается пролонгированным до конца года.

В пункте 3.1 названного договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 25-го числа текущего месяца оплачивать 13 310 рублей за аренду помещений, а также услуги бизнес-инкубатора, перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 соглашения (проведение необходимого капитального ремонта; уборка помещений, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории; обеспечение санитарных норм; предоставление водо-, тепло- и электрокоммуникаций; обеспечение работы охранно-пожарной и тревожной сигнализации). Формирование стоимости аренды и услуг производится на основе принципа распределения издержек между всеми клиентами бизнес-инкубатора пропорционально занимаемой клиентом площади и на основании специальных расчетов.

В пункте 2.2.11 договора стороны определили условие, согласно которому предоставление офисных и любых, не оговоренных в договоре, услуг, осуществляется на основании дополнительных соглашений.

При толковании данных пунктов договора, осуществляемого в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что, помимо арендной платы, арендатор обязался оплачивать по отдельным счетам оказываемые ему услуги по водо-, тепло- и электроснабжению. Указанный вывод подтверждается пояснениями сторон и практикой, установившейся во взаимных отношениях контрагентов. Подобное соглашение сторон не противоречит статьям 614 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность суммы иска подтверждена истцом счетами-фактурами от 17.11.2003 N 49644 МУП "Водоканал", от 31.10.2003 N 16524, от 30.11.2003 N 19210 МУП "Теплоэнерго", от 28.11.2003 N 5360 ОАО "ЗеФС", а также договорами арендодателя с указанными предприятиями на оказание услуг. Аргумент подателя жалобы, касающийся арифметики расчета взысканной суммы, как не относящийся к компетенции окружного суда, не рассматривался. Данный вопрос арендатор вправе решить по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд счел, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А43-22601/2004-17-726 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: