• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/2794-05


[Удовлетворяя иск о признании недействительным условия договора о применении повышающего (понижающего) коэффициента, суды исходили из того, что в соответствии со ст.2 Закона о регулировании тарифов на энергию тариф и коэффициенты не могут быть установлены волеизъявлением сторон договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное предприятие "Ногинская электросеть" (далее - МП "Ногинская электросеть") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о признании недействительным договора от 01.02.2002 N 5 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части включения в п.4.3 условий о применении к тарифу коэффициента 0,2.

В обоснование исковых требований указывалось на ничтожность условия договора об изменении устанавливаемых уполномоченным государственным органом тарифов на услуги по передаче электроэнергии в связи с его несоответствием Федеральному закону от 14.03.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов на энергию).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Энергетический комитет Московской области (далее - Энергетический комитет).

Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со ст.2 Закона о регулировании тарифов на энергию и постановлением правительства Московской области от 29.12.2000 N 171/39 тариф и коэффициенты не могут быть установлены волеизъявлением сторон договора.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о том, что предусмотренный договором коэффициент является изменением установленного уполномоченным государственным органом тарифа. По мнению заявителя, коэффициент влечет не только увеличение, но и уменьшение стоимости услуг и является стимулирующим условием для надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку судов на постановление Правительства России от 02.04.2002 N 226, которое было принято после заключения договора.

МП "Ногинская электросеть" и Энергетический комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы жалобы. Представители МП "Ногинская электросеть" и Энергетического комитета возражали против удовлетворения жалобы, указав, что потери при транспортировке электроэнергии учитываются при установлении тарифа, в связи с чем ссылки ответчика на то, что коэффициент направлен на снижение потерь и не является элементом ценообразования, необоснованны.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.02.2002 N 5 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии. Согласно п.1.1 договора МП "Ногинская электросеть (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Мосэнерго" (заказчик) услуги по передаче и распределению электрической энергии абонентам, присоединенным через электрические сети исполнителя, а заказчик оплачивать данные услуги. В соответствии с п.4.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется с применением к утвержденному Энергетической комиссией Московской области тарифу повышающего (понижающего) коэффициента 0,2, связанного с отклонением фактических потерь электроэнергии от плановых.

Удовлетворяя иск о признании недействительным условия договора о применении повышающего (понижающего) коэффициента, суды исходили из того, что в соответствии со ст.2 Закона о регулировании тарифов на энергию и постановлением правительства Московской области от 29.12.2000 N 171/39 тариф и коэффициенты не могут быть установлены волеизъявлением сторон договора.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими положениям закона.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст.2 закона о регулировании тарифов на энергию государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с п.п.4, 5 действовавших на момент заключения договора основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 04.02.97 N 121, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и региональными энергетическими комиссиями. При этом государственному регулированию подлежит, в том числе, размер платы за услуги по передаче электрической энергии, электрической мощности по сетям (в случае заключения договоров на услуги по передаче электрической энергии) и иные услуги, оказываемые на потребительском рынке.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам о несоответствии требованиям закона условий договора о применении к тарифу на услуги по транспортировке (передаче) электроэнергии повышающего (понижающего) коэффициента, поскольку в случае, когда цена договора является регулируемой, стороны не вправе предусматривать в договоре условия, прямо или косвенно направленные на изменение цены, установленной или регулируемой уполномоченным государственным органом.

Доводы кассационной жалобы о том, что коэффициент направлен на снижение потерь и является стимулирующим условием для надлежащего исполнения истцом обязательств по договору или мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не может рассматриваться как элемент ценообразования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя не оспаривали, что применение коэффициента влечет увеличение либо уменьшение стоимости услуг. Следовательно, коэффициент направлен на изменение установленной уполномоченным государственным органом цены за услуги по транспортировке электроэнергии, что в силу вышеуказанных положений закона недопустимо.

Довод заявителя о неправомерности ссылок судов на постановление Правительства России от 02.04.2002 N 226, которое было принято после заключения договора, не имеет правового значения, поскольку государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке электроэнергии предусмотрено действовавшими на момент заключения договора Законом о регулировании тарифов на энергию Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства России от 04.02.97 N 121.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.09.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39100/04-57-330 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КГ-А40/2794-05
А40-39100/04-57-330
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 апреля 2005

Поиск в тексте