• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф04-23/2005(8052-А46-39)


[Судебные акты отменены, в иске отказано, поскольку при удовлетворении иска судами не выяснены индивидуальные признаки каждой спорной вещи, следовательно, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о принадлежности оборудования истцу и нахождении именно этого оборудования в незаконном владении ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское экспериментальное производство (дирекция строящегося завода золоаглопоритового гравия)" на решение от 13.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 1-42/04(А-988/04) по иску Капралова В.Б. к открытому акционерному обществу "Омское экспериментальное производство (дирекция строящегося завода золоаглопоритового гравия)", установил:

Предприниматель Капралов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское экспериментальное производство (дирекция строящегося завода золоаглопоритового гравия)" (далее - ОАО "ОЭПДЗЗАГ") об обязании ответчика передать принадлежащее истцу на праве собственности оборудование стоимостью 87408 рублей, а именно: станок токарный 1 К 62 (1 шт.), станок сверлильный 2А 135 (1 шт.), станок сверлильный 2А 135 (1 шт.), аппарат сварочный ТД-320 (1 шт.), суппорт (1 шт.), прибор КСП-3П (1 шт.), контейнер (3 шт.), станок отрезной (вулканит) (1 шт.), тиски поворотные 250 (1 шт.), стол поворотный с патроном 315 (1 шт.), тиски машинные (2 шт.), сверла разные (100 шт.), фрезы разные (80 шт.), кульман "Ассистент" (1 шт.), баллоны кислородные (13 шт.), барабан голтовочный (1 шт.), редуктор (2 шт.), двигатель пост. тока 1,1 КВт (К7711) (1 шт.), рама (1 шт.), подшипник 3626 (1 шт.), подшипник 8320 (1 шт.), планшайба с пальцами (1 шт.). прижимная плита (1 шт.), электродвигатель 6 КВт пост. тока (1 шт.), генератор (1 шт.), колонна с опорной плитой (1 шт.), корректор (1 шт.), тумба (1 шт.), рама ракетки (1 шт.), электродвигатель (1 шт.), корпус тигеля с крышкой (1 шт.), кирпич магнезитовый (300 шт.), кантователь (1 шт.), электродвигатель, редуктор (2 шт.), трос (9 м), трансформатор 250/50 (1 шт.), эстакада с лестницей (1 шт.), привод каретки электродвигателя центробежной машины (1 шт.), плата управления электродвигателем (1 шт.), алюминиевые шины (14 м), кабель медный 95 мм/2 (10 м), привод подключения трансформатора 95 мм/2 (10 м).

В обоснование своих требований истец указал, что названное имущество принадлежит ему на праве собственности, находится во владении ответчика незаконно; приобретение истцом имущества подтверждается договором от 26.01.2002, спецификацией, актом приема-передачи, счетом-фактурой N 8 от 26.01.2002, накладной N 8 от 26.01.2002; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 26.01.2002.

Решением от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Омской области, иск удовлетворен.

Суд мотивировал решение тем, что нахождение спорного имущества у ответчика, за исключением его части, подтверждается актом описи и ареста имущества от 10.03.2004, составленным в порядке исполнения определения арбитражного суда от 02.03.2004 по настоящему делу; истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭПДЗЗАГ", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, из представленных истцом документов не следует, что истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками; не имеет отношения к доказываемым обстоятельствам тот факт, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи N 9 от 30.04.2002; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец использовал спорное имущество в деятельности ООО "Стальэнергоконструкция" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу Капраловым В.Б. не представлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Капралов В.Б., ссылаясь на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ОЭПДЗЗАГ" об обязании ответчика передать принадлежащее истцу на праве собственности оборудование стоимостью 87408 рублей.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по виндикационному иску истцом должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Однако при удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций не выяснены индивидуальные признаки каждой спорной вещи, следовательно, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о принадлежности оборудования истцу и нахождении именно этого оборудования в незаконном владении ответчика. Само по себе перечисление имущества (рама, контейнер, генератор и т.д.) без указания его технических и регистрационных сведений не доказывает наличие права собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество имеет необходимую индивидуальную определенность, не подтверждается материалами дела. В спецификации к договору и акте приема-передачи от 26.01.2002 дан перечень передаваемого имущества. Однако признаков, отличающих данное имущество от другого аналогичного, не указано.

Истец не представил суду документальных доказательств того, что принадлежащее ему истребуемое имущество поступило в незаконное владение ответчика.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства данного факта необоснованно сослался на письмо ООО "Стальэнергоконструкция" от 10.04.2003 N 17 в адрес ответчика с просьбой обеспечить демонтаж и вывоз оборудования. Наименование оборудования в данном письме не указано, имеется ссылка: "перечень оборудования на двух листах". Приложенная к данному письму ксерокопия перечня от 24.10.2002 "Производственное оборудование, стоящее на балансе ООО "Стальэнергоконструкция", находящееся на территории ОАО "ОЭПДЗЗАГ" за подписями директоров ООО "Стальэнергоконструкция" и ООО "НПК "Омсквадо" не может являться доказательством, что на территории ответчика находится какое-либо оборудование "Стальэнергоконструкции", т.к. представителем ответчика данный перечень не подписан. Суд не мотивировал, на каком основании руководители двух вышеуказанных юридических лиц установили факт нахождения на территории ответчика не принадлежащего ему оборудования, и что эти данные соответствуют действительности.

Таким образом, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом не подтверждается материалами дела.

Кроме того, договором от 30.04.2002 N 9 подтверждается, что ответчиком приобретено имущество, аналогичное тому, которое истребует истец.

Сам факт нахождения у ответчика аналогичного имущества не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковые требования не доказаны, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Принятые по данному делу судебные акты следует отменить, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-42/04(А-988/04) отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-23/2005(8052-А46-39)
1-42/04(А-988/04)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 февраля 2005

Поиск в тексте