ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф04-235/2005(8352-А03-24)


[Отказывая иске об оспаривании действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании недействительной записи о регистрации, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют нарушения действующего законодательства при совершении регистрации перехода права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Н.И.Кулагина, представителя, по доверенности от 11.01.2003; от ответчиков и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" на решение от 06.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5247/04-23 по иску ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края, при участии третьего лица - гражданина Двилиса Евгения Юрьевича, установил:

ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края об оспаривании действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании недействительной записи о регистрации N 22-77/63-72/2000-350 от 03.10.2000.

Исковые требования мотивированы тем, что совершенная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует условиям представленного на регистрацию договора купли-продажи имущества от 12.09.2000 N 104.

Решением от 06.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.10.2004, в иске отказано, в связи с недоказанностью предъявленного требования.

ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" с решением и постановлением не согласно, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Истец считает, что государственный регистратор нарушил положения статей 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не провел надлежащую правовую экспертизу документов, не проверил законность сделки, не приостановил регистрацию и, не отказав в регистрации прав по причине несоответствия представленных документов по содержанию действующему законодательству, незаконно произвел регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности.

Кроме того, судебные инстанции в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания несоответствия закону действий регистратора и произведенной записи о регистрации права на истца.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством, являются основанием для проведения регистрации прав на недвижимое имущество.

Основанием для осуществления Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество (запись о регистрации N 22-77/63-72/2000-350 от 03.10.2000) и выдачи свидетельства о регистрации явился договор купли-продажи от 12.09.2000 N 104.

В соответствии с условиями договора ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" продало гражданину Е.Ю.Двилису 51/2700 доли в праве собственности на объект недвижимости - здание лабораторного корпуса с подвалом, общей площадью 8536,2 квадратных метра, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 195.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 251 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учреждение юстиции осуществило регистрацию доли в праве собственности в соответствии с условиями договора. При этом были соблюдены требования пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, согласно которому, если объект находится в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной дроби.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан и юридических лиц либо возлагает на них обязанности.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права. Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права.

Между тем, ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" не представило арбитражному суду доказательства нарушения законодательства при осуществлении регистрации права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при вынесении судебных актов статей 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

В данном случае, истец продал гражданину Е.Ю.Двилису долю в праве на имущество, сохранив здание как единый объект.

Условие договора о выражении доли покупателя в виде дроби соответствует положениям пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

С учетом того, что доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, условие договора купли-продажи от 12.09.2000 о выражении права общей собственности в виде натуральных показателей (нежилые помещения общей площадью 165,2 квадратных метра) является ничтожным и правомерно не было принято во внимание регистратором при осуществлении государственной регистрации права.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют нарушения действующего законодательства при совершении регистрации перехода права.

Оснований, исчерпывающий перечень которых указан в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения от 06.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5247/04-23 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5247/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.