ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А11-13262/2004-К1-5/854/9


[Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки, не приняв во внимание возражения ответчика относительно понесенных им расходов на доставку товара, а также затрат на оказание рекламных услуг, т.к. требования предпринимателя, носящие зачетный характер, не оформлены в порядке, установленном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Абаимова Валерия Ивановича на решение от 16.05.2005 по делу N А11-13262/2004-К1-5/854/9 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Буграцевича Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Абаимову Валерию Ивановичу о взыскании 216 835 рублей 70 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Буграцевич Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абаимову Валерию Ивановичу о взыскании 216 835 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар в период с июля 2001 года по март 2002 года по договору от 25.05.2001 N 002/52.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования до 70 908 рублей 20 копеек, составляющих долг за продукцию, переданную в период с 03.12.2001 по 19.03.2002.

Установив факты поставки товара ответчику и оплату его не в полном объеме, суд первой инстанции решением от 16.05.2005 удовлетворил исковое требование; производство по делу в части взыскания 145 927 рублей 50 копеек прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция законность решения не проверяла.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Абаимов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2005.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии задолженности по оплате полученной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о понесенных им вопреки пункту 2.2 договора поставки от 25.05.2001 расходах на доставку товара; не учел затраты на проведение рекламы на общую сумму 70 000 рублей.

Законность решения от 16.05.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13262/2004-К1-5/854/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного спорящими сторонами договора от 25.05.2001 N 002/52 индивидуальный предприниматель Буграцевич В.В. по расходным накладным от 03.12.2001 N Рн-0015178, от 13.12.2001 N Рн-0015794, от 27.12.2001 N Рн-0016612, от 16.01.2002 N Рн-0017650, от 05.02.2002 N Рн-0018531, от 05.03.2002 N Рн-0019979, и 19.03.2002 N Рн-0020699 поставил индивидуальному предпринимателю Абаимову В.И. майонез на общую сумму 348 852 рубля 20 копеек. Товар получен предпринимателем лично.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата товара производится продавцом в день его получения. При этом днем получения считается день подписания накладных о приеме товара.

Арбитражный суд Владимирской области принял в доказательство оплаты товара извещения Сбербанка России о денежном переводе от 01 и 25.12.2001, 15.01, 04.02 и 02.03.2002 на общую сумму 287 500 рублей а также признал правомерными действия истца по зачету 9 556 рублей в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную по договору в предыдущий период (до декабря 2001 года).

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 70 908 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 25.05.2001 N 002/52.

Первая судебная инстанция обоснованно не приняла во внимание возражения ответчика относительно понесенных им расходов на доставку товара, а также затрат на оказание рекламных услуг. Данные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему делу. Требования предпринимателя Абаимова В.И., носящие зачетный характер, не оформлены в порядке, установленном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик вправе защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащие в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы предприниматель Абаимов В.И. перечислил 971 рубль государственной пошлины, оставшаяся сумма в размере 29 рублей подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13262/2004-К1-5/854/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абаимова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Абаимова Валерия Ивановича в доход федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: