ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А43-17231/2004-27-621


[В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 N 390 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.11.2000 N 998-р векселедатель спорного векселя был преобразован в филиал ответчика, который принял имущество векселедателя, а также все права и обязанности, включая оспариваемые в судебном порядке, т.о., ответчик является надлежащим, следовательно, истец вправе требовать от векселедателя оплаты вексельного долга]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Сеничкиной Е.В. по доверенности от 05.05.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", г. Москва, на решение от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу N А43-17231/2004-27-621 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Росбанк - Волга", Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром", г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель без образования юридического лица Голубков Александр Викторович, г. Городец Нижегородской области, о взыскании 2 000 000 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Росбанк - Волга" (далее - ЗАО "КБ "Росбанк - Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 2 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю федерального государственного унитарного предприятия "Арзинский спиртовой завод" (далее - ФГУП "Арзинский спиртовой завод") от 22.09.2000 N 3662766, переданному истцу предпринимателем без образования юридического лица Голубковым Александром Викторовичем (далее - Предпринимателем Голубковым А.В.), по залоговому индоссаменту на основании договора залога (заклада).

Признав истца законным векселедержателем, а его требования - основанными на нормах Положения о переводном и простом векселе и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.03.2005 удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.063.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что у ФГУП "Росспиртпром" обязательство по оплате спорного векселя не возникло, поскольку из документов по преобразованию ФГУП "Арзинский спиртовой завод" в филиал ответчика не усматривается переход обязательства, удостоверенного указанным векселем.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание по простому векселю от 22.09.2000 N 3662766 произведено незаконно, в нарушение требований статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник векселя не предъявлен векселедателю и истек пресекательный срок для предъявления требований по нему.

По мнению ответчика, обе инстанции необоснованно отклонили его доводы о подписании векселя неуполномоченным лицом и в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой, а также технической экспертиз. Как утверждает заявитель, простой вексель от 22.09.2000 N 3662766 подписан не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод" Ефимовым Ю.В., а иным, неизвестным лицом. Вывод суда о подлинности подписи лица, выдавшего спорный вексель, ФГУП "Росспиртпром" считает необоснованным.

Заявитель также указывает, что факт передачи векселя на основании залогового индоссамента сам по себе, без учета положения договора залога, не свидетельствует о передаче истцу полных и неограниченных прав по векселю. Суд не исследовал и не проверил условия договора залога и основания, по которым у ЗАО "КБ "Росбанк - Волга" возникло право на обращение в арбитражный суд с иском к ФГУП "Росспиртпром" о взыскании вексельной суммы.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Росспиртпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ЗАО "КБ "Росбанк - Волга" в отзыве и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель Голубков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ "Росбанк - Волга" является держателем простого векселя ФГУП "Арзинский спиртовой завод" от 22.09.2000 N 3662766 на сумму 2 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении на основании залогового индоссамента, учиненного предпринимателем Голубковым А.В.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 N 390 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.11.2000 N 998-р ФГУП "Арзинский спиртовой завод" (векселедатель спорного векселя) было преобразовано в филиал ФГУП "Росспиртпром". Согласно передаточному акту от 14.12.2000 ответчик принял имущество ФГУП "Арзинский спиртовой завод", а также все права и обязанности, включая оспариваемые в судебном порядке.

Таким образом, ФГУП "Росспиртпром" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 19, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, получивший вексель по залоговому индоссаменту, может осуществлять все права, вытекающие из векселя. Следовательно, истец вправе требовать от векселедателя оплаты вексельного долга.

Ответчик не оплатил предъявленный к платежу вексель, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к оплате признаются несостоятельными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

ФГУП "Росспиртпром" не представило доказательств в опровержение документов истца, свидетельствующих о принятии им мер по предъявлению векселя к платежу. Подлинный вексель N 3662766 представлен истцом в дело. Иск предъявлен в пределах срока вексельной давности.

Довод о подписании векселя неуполномоченным лицом опровергается заключением государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 15.02.2005 N 138/5524/01. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вексель подписан не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод", ответчик не представил ни в Арбитражный суд Нижегородской области, ни в суд округа.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования судом договора о залоге векселя и применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге признается не заслуживающей внимания.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 установлено, что по смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17231/2004-27-621 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: